Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-6250/2019
"19" сентября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
АО "ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о карте в размере 123194,07 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9118,98 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3846,26 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита им своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, ФИО1 обратился к нему с требованием о досрочном возврате кредита. Данные требования также выполнены не были. Неустойка была начислена ФИО1 за нарушение сроков оплаты сумм, в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании. Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств так и не были исполнены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (л.д.3-6).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженность по договору о карте N в размере 123194,07 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9118,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3846,26 руб., а всего 136159,32 руб. (л.д.63, 64-69).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает истцом пропущен процессуальный срок на обращение с заявленными требованиями, также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, выразившееся в ненадлежащем извещении о судебном заседании, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности (л.д. 75, 80-81).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "ФИО1" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифах по Картам "ФИО1" договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
При заключении договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов является свобода в заключении договора.
Доказательств того, что ФИО1 понуждал ФИО2 к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах ФИО1, лишил его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в ФИО1 за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в ФИО1 своего варианта проекта договора, понуждал его к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счёт кредитных средств, не имеется.
Таким образом, решение о заключении и исполнении договора о карте было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и Тарифами являющимися неотъемлемой частью договора о карте, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, рассмотрев оферту ФИО2 ФИО1 открыл ему счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор о карте N.
Карта была активирована ответчиком, с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение обязательств ответчиком по договору с истцом пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженности по договору о карте N в размере 123194, 07 руб., расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного решения по существу, апеллятор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, иск должен был предъявлен по месту регистрации ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.
Однако судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещен по месту его регистрации судебной повесткой с уведомлением (л.д. 60).
Извещение ответчика по месту его регистрации по адресу: переулок Куренцова, <адрес>.г.т. Кромы, <адрес> подтверждается материалами дела, в том числе, адресной справкой (л.д. 58).
В связи с тем, что ФИО2 не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2 не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ФИО2 не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, а потому исковая давность не подлежит применению в апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ - договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно Анкете на получение карты стороны по настоящему делу договорились о подсудности дела по настоящему спору в Коминтерновском районном суде <адрес> (л.д. 13).
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы ФИО2 о том, что иск должен был предъявлен по месту регистрации ответчика.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
