Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6250/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атаманюка А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования Атаманюка А.В. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Коммунальщик" в пользу Атаманюка А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 809 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С открытого акционерного общества "Коммунальщик" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.
С Атаманюка А.В. в пользу открытого акционерного общества "Коммунальщик" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 4 818 рублей 21 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества "Коммунальщик" Гусевой Т.В., судебная коллегия
установила:
20 мая 2019 года Атаманюк А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальщик" (далее - ОАО "Коммунальщик", управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в котором 28 февраля 2019 года произошло затопление канализационными сточными водами из-за засора стояка канализации. В соответствии со сметой на производство работ по устранению последствий затопления общая стоимость работ составила 106 313 рублей 25 копеек. От возмещения указанного ущерба управляющая компания отказалась.
Просил взыскать с ОАО "Коммунальщик" сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 106 313 рублей 25 копеек.
В ходе рассмотрения дела Атаманюк А.В. исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с 31 мая 2019 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (л.д. 10-12).
В судебном заседании истец Атаманюк А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Коммунальщик" по доверенности Гусева Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18-19,62-67).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Атаманюк А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтены работы по обязательной замене подпольного утеплителя или работы по обработке антисептиком, не включены в стоимость ущерба работы по замене утеплителя в комнате; на отсутствие ведения обязательного аудиопротоколирования. Также ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13, 31, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Атаманюка А.В., явился засор стояка канализации, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, а контроль за его содержанием в силу действующего законодательства должна осуществлять управляющая организация, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ОАО "Коммунальщик".
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта N..., проведенное автономной некоммерческой организацией "..." (далее - АНО "...") от 19 августа 2019 года, поскольку оно подготовлено оценщиком, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости работ для устранения последствий залива жилого помещения, полученные при их исследовании выводы оценщика являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на его профессиональном опыте.
Установив, что в период рассмотрения дела ОАО "Коммунальщик" возместил истцу ущерб в неоспариваемой части в размере 17 988 рублей, сумма которого больше, установленного экспертом АНО "..." (13 178 рублей 78 копеек), суд счел возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.
Указав на нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Атаманюка А.В. как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, и штрафа, применив к нему положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Атаманюка А.В. о несогласии с определением размера ущерба на основании заключения эксперта АНО "..." не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, заключение эксперта составлено на основании актов обследования квартиры от 05 марта 2019 года и осмотра объекта исследования самим экспертом К.Д.С., в результате которого установлено вздутие линолеума (л.д. 39).
Факт вздутия линолеума на кухне, в коридоре и отсутствия иных повреждений пола, требующих их ремонта (замены), эксперт К.Д.С. подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Так, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.Д.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что при осмотре полностью пол не вскрывали, но представителями управляющей компании было сделано отверстие около 4-5 см. Утеплитель был старый, никаких следов постороннего запаха (фекальных масс) не было. Сам пол деревянный, ДВП, следов его набухания он не обнаружил, несмотря на то, что отверстие было сделано буквально напротив туалета, расстояние до метра, на срезе доска была сухая. Грибок появляется от влаги, которая могла образоваться снизу, из подвала, поскольку квартира истца находится на первом этаже. В рассматриваемом случае утеплитель не отдавал ни сыростью, ни запахом. Претензий по поводу повреждений, имевших место быть в комнате по мнению истца, не поступало.
Оценивая показания допрошенного эксперта, судебная коллегия им доверяет, поскольку они последовательны и не противоречат письменным материалами дела, составленному заключению.
Таким образом, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отражает объективно объем повреждений квартиры истца, учитывает непосредственно результаты осмотра квартиры после залива, тогда как смета на выполнение работ, составленная ООО "..." (л.д. 7), перечисляет лишь материалы и работы по замене пола и его покрытия с указанием их стоимости без уточнения необходимости их проведения, а, следовательно, не может отражать размер ущерба, который причинен истцу в результате залива.
Кроме того, экспертиза проведена компетентным экспертом, который имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.
Вопреки утверждению апеллянта в стоимость восстановительного ремонта, исходя из заключения эксперта АНО "..." N... от 19 августа 2019 года, включены работы по антисептической обработке пола в помещениях площадью 6,1 кв.м (кухня), площадью 4,6 кв.м (коридор) (л.д. 39, 43, 45).
Ссылка в жалобе на не включение в стоимость ущерба работ по замене утеплителя в комнате несостоятельна, поскольку как следует из представленных акта обследования квартиры от 05 марта 2019 года и акта на выполнения работ от 27 марта 2019 года поврежден был линолеум на кухне и в коридоре, который требовал замены (л.д. 4,5). Сведения о повреждении пола в комнате указанные акты не содержат, каких-либо замечаний к актам от истца не поступило, в связи с чем отсутствуют основания для его замены.
С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не усматривает.
Довод жалобы об отсутствии ведения обязательного аудиопротоколирования опровергается представленным в материалы дела протоколом судебного заседания от 02 сентября 2019 года, согласно которому лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в ходе судебного разбирательства ведется аудиопротоколирование с помощью системы технической фиксации и протоколирования судебных заседаний "IS Mechanics SRS Femida" и составляется протокол в письменной форме (л.д. 95). Диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания, приобщен к материалам дела (л.д. 106).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманюка А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
