Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6249/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.М. к М.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по ходатайству ответчика о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе М.Р.М. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц М.А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

М.Р.М. обратился в суд с иском к М.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он как генеральный директор ООО "<данные изъяты>" неоднократно осуществлял переводы денежных средств ответчику для целевых расходов на нужду общества. Целевое расходование средств ответчик не подтвердил. Просил о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец в суд не явился, извещен.

Ответчик в суд явился, требования не признал, просил о взыскании судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела: что в период с <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>, истцом осуществлялись денежные переводы на банковскую карту ответчика.

Получение данных средств ответчиком не оспаривалось.

Истец, предъявляя настоящие требования, указывал на выдачу средств ответчику под отчет на нужды ООО "<данные изъяты>", в котором был генеральным директором.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором названного общества истец стал лишь <данные изъяты>, то есть позднее времени осуществления части переводов.

Также судом первой инстанции установлено, что в названных переводах истца ответчику отсутствует наименования платежей.

Суд первой инстанции правильно установил, что средства передавались (переводились) истцом ответчику в отсутствие обязательства, поскольку нельзя квалифицировать перевод данных средств как платежи, осуществленные с конкретной целью и установить их назначение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные суммы были предоставлены истцом ответчику не в связи с существующим обязательством, но в его отсутствие, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно тот факт, что между истцом и ответчиком были достигнуты устные договоренности о переводах денежных средств лично истцом через систему "<данные изъяты> онлайн" на принадлежащую ответчику банковскую карту для осуществления целевых расходов на нужды ООО "<данные изъяты>", с условием последующего предоставления ответчиком отчетных документов не нашли свое подтверждение и отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, истец согласно выписки ЕГРЮЛ стал директором ООО "<данные изъяты>" только <данные изъяты>, а истцом заявляются требования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Квалифицировать перевод данных средств как платежи, осуществленные с конкретной целью и установить их назначение невозможно.

Также доказательства наличия соглашения между истцом и ответчиком, на основании которого ответчику перечислялись денежные средства, не представлены не в суд первой инстанции и не в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о заключении договора в устной форме, опровергаются материалами дела.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу М.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка