Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-6249/2023

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Яковенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасова Александра Александровича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-10470/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Тарасова Александра Александровича об отсрочке исполнения решения суда от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования Пыженко С.В. удовлетворены, с Тарасова А.А. в пользу Пыженко С.В. взыскана упущенная выгода в размере 14 747 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22 ноября 2022 года Тарасов А.А. обратился в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок три месяца, то есть после вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года.

В обоснование заявления ответчик указал, что отсрочка исполнения решения суда необходима для окончательного определения принадлежности спорного объекта недвижимости, для чего необходимо дождаться вступления приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по делу N 1-4/2022 в законную силу.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года заявление Тарасова А.А. оставлено без удовлетворения.

С данным определением Тарасов А.А. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, предоставить отсрочку исполнения решения суда на три месяца.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом предоставление отсрочки, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая Тарасову А.А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда от 18 ноября 2021 года, судья исходил из того, что ответчиком в обоснование заявления приведены обстоятельства, не носящие исключительный характер, не свидетельствующие о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, о невозможности своевременного исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает возможным согласиться с таким выводом ввиду следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение, наделяя суд правом в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении периода отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявителя взысканы денежные средства.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки Тарасовым А.А. представлен приговор по уголовному делу, который, по его мнению, доказывает неопределенность в вопросе принадлежности спорного объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения или наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения ответчиком решения суда, к заявлению приложено не было, как не представлено и доказательств частичного исполнения обязательства.

Вопреки доводам частной жалобы, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчиком приведены обстоятельства, свидетельствующие об оспаривании судебных актов по существу, что не может быть принято во внимание при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда, поскольку не является обстоятельством, исключающим возможность своевременного его исполнения.

Вступление в законную силу приговора по уголовному делу не лишает ответчика возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии таких обстоятельств.

Кроме того, как усматривается из частной жалобы Тарасова А.А., 28 ноября 2022 года приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по делу N 1-4/2022 вступил в законную силу, следовательно, на дату рассмотрения частной жалобы три месяца с момента его вступления в законную силу истекли (28 февраля 2023 года).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда уже по истечении трех месяцев, о чем ответчик просил в своем заявлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что по истечении трех месяцев после вступления приговора суда в законную силу ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него какого-либо имущества, в том числе недвижимого, транспортных средств, вкладов в банках, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности своевременного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств, дающих основания полагать, что Тарасовым А.А. предпринимались попытки исполнения решения, что им исчерпаны все возможные меры для его исполнения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на три месяца.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка