Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-6249/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-655/2022 по апелляционной жалобе Деньгиной О. А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Деньгиной О.А. - Диверта С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Леонтьева-Коломыцева М.С.,

установила:

Деньгина О.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области суд с иском к Леонтьеву-Коломыцеву М.С. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.05.2021 в размере 50000 руб. и денежных средств по дополнительному соглашению от 11.06.2021 за период с 09.06.2021 по 28.10.2021 в размере 82836 руб.

В основание иска указала на то, что 12.05.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого она обязался продать, а ответчик купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п 5.2 предварительного договора, в случае отказа покупателя от покупки квартиры, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 50000 руб. 11.06.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого ответчик обязался с 09.06.2021 ежедневно выплачивать сумму в размере 767 руб. до принятия положительного решения по ипотечному кредиту от Минсельхоза РФ. Ответчик в одностороннем порядке фактически отказался от сделки на основании его уведомления от 21.07.2021 и обязан выплатить неустойку и денежные средства по дополнительному соглашению.

В суде представитель истца поддержал иск.

Ответчик в суде иск не признал.

18 мая 2022 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

Деньгина О.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд необоснованно признал ее уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры, вывод суда об отсутствии вины ответчика в не заключении основного договора купли-продажи противоречит обстоятельствам по делу. Возможность приобретения ответчиком квартиры по первоначально одобренной ипотеке сохранялась. Ответчик в суде не пояснил, почему он не купил квартиру.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Из материалов дела следует, что что 12.05.2021 года между Деньгиной О.А. (продавец) и Леонтьевым-Коломыцевым М.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность квартиру стоимостью 3200000 руб., расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 11.08.2021.

Согласно п 5.2 предварительного договора, в случае отказа покупателя от покупки квартиры, покупатель обязуется выплатить неустойку в размере 50000 руб.

11.06.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 12.05.2021, по условиям которого Леонтьев-Коломыцев М.С. обязался ежедневно оплачивать с 09.06.2021 сумму в размере 767 руб. на счет Деньгиной О.А. до принятия положительного решения по ипотечному кредиту от Минсельхоза РФ.

В предусмотренный в предварительном договоре купли-продажи квартиры срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, стороны на сделку не явились, расценили действия друг друга как односторонний отказ от заключения основного договора.

При этом, Деньгина продала квартиру иному лицу по договору купли-продажи от 29.10.2021 по цене 3700000 руб.

Леонтьев-Коломыцев М.С. приобрел иную квартиру по договору купли-продажи от 31.08.2021 стоимостью 4000000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2021 Деньгина О.А. направила в адрес Леонтьева-Коломыцева М.С. уведомление о необходимости прибыть в офис ПАО "Сбербанк" в г. Кировск, 11.08.2021 в 12:00 для заключения основного договора капли-продажи.

19.07.2021 Деньгина О.А. направила в адрес Леонтьева-Коломыцева М.С. уведомление о том, что в связи с неоплатой им с 13.07.2021 ежедневной денежной суммы в размере 767 руб., расценивает его действия как односторонний отказ от покупки объекта и расторжение договора в одностороннем порядке, что влечет выплату неустойки согласно п. 5. 2 договора в размере 50000 руб. и просила оплатить данную неустойку.

Уведомления от 14.07.2021 и от 19.07.2021 получены ответчиком 26.07.2021.

Из материалов дела следует, что с 19.07.2021, то есть в день направления Деньгиной О.А. в адрес ответчика уведомления о том, что она расценивает действия ответчика как односторонний отказ от покупки объекта и расторжение договора в одностороннем порядке, с требованием выплатить неустойку в размере 50000 руб., на сайтах в сети Интернет были размещены объявления о продаже спорной квартиры с измененной ценой объекта, увеличенной на 200000 руб.

21.07.2021 ответчик направил Деньгиной О.А. уведомление о приостановлении выплату ежедневной суммы в размере 767 руб. до устранения истцом нарушений положений предварительного договора купли-продажи, в части размещения объявлений о продаже квартиры на сайтах в сети Интернет.

При этом ответчик в своем уведомлении не выражал согласие на расторжение предварительного договора купли-продажи и не отказывался от выполнения его условий по приобретению у истца жилого помещения в срок до 11.08.2021.

Принимая во внимание конклюдентные действия истца, то есть поведение, которое выражало согласие на расторжение предварительного договора с одновременным письменными уведомление ответчика Деньгиной О.А. от 19.07.2021 о принятии действий ответчика как односторонний отказ от покупки объекта и фактическое данное уведомление ответчика о расторжения договора с требованием выплаты неустойки, которые признаются как действия истца, направленные на прекращение условий предварительного договора купли-продажи до окончания срока действия условий предварительного договора купли-продажи - то есть в срок до 11.08.2021, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик не является стороной, ответственной (виновной) за неисполнение договора и не обязан выплатить истцу предусмотренную п. 5.2 предварительного договора купли-продажи неустойку в размере 50000 руб., поскольку возможность заключения ответчиком с истцом основного договора купли-продажи сохранялась до окончания срока действия предварительного договора купли-продажи.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия дополнительного соглашения от 11.06.2021 к предварительному договору купли-продажи об обязанности ответчика оплачивать истцу с 9.06.2021 сумму в размере 767 руб. до принятия положительного решения по ипотечному кредиту от Минсельхоза РФ, не соответствуют положением ст. 190 ГК РФ, не являются условием об установлении срока с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, так как наступление соответствующего события (положительное решение по ипотечному кредиту от Минсельхоза РФ) не зависит исключительно от воли ответчика, не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от субъективного волеизъявления иного лица, не являющегося стороной предварительного договора купли-продаж и срок оплаты суммы в размере 767 руб. поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и при этом не являлось необходимым для заключения в срок до 11.08.2021 основного договора купли-продажи квартиры, в том числе при ранее одобренного ответчику ПАО "Сбербанк" ипотечного кредита.

Соответственно условие дополнительного соглашения от 11.06.2021 к предварительному договору купли-продажи об обязанности ответчика оплачивать истцу с 9.06.2021 сумму в размере 767 руб. в срок до принятия положительного решения по ипотечному кредиту от Минсельхоза РФ является несогласованным, а соответствующее дополнительное соглашение - незаключенным.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деньгиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка