Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 21 июля 2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Юхтиной Галины Анатольевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Юхтиной Галины Анатольевны к Юхтину Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и встречные исковые требования Юхтина Александра Владимировича к Юхтиной Галине Анатольевне, Русских Юлии Викторовне о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Юхтиной Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхтина Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Юхтину А.В. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 22-23 декабря 2020 г. в ходе пожара принадлежащей истцу части жилого дома по адресу: ****, составляющей 1/2 долю, лишилась своего жилья. Вторая часть указанного дома принадлежит в долевой собственности ответчику Юхтину А.В. (1/8) доли, его малолетнему сыну (1/4 доли) и Русских Ю.В. (1/8 доли), при этом ответчик фактически полностью распоряжался второй половиной дома. Согласно пожарно-технической экспертизе N 26/2020 следует, что технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании, зона очага пожара находится в помещении веранды, в месте расположения душевой кабины. Таким образом, причиной пожара является короткое замыкание вследствие несанкционированного подключения и использования электричества ответчиком при обогреве его части дома, либо нарушения им правил безопасности при монтаже электрических проводов в его части дома. Пожаром, возникшим по вине ответчика, уничтожено и приведено в негодность имущество истца. Кроме того, истец по договору страхования оценивала дом в 700000 руб., предполагая, что это оценка ее части дома, за ущерб от пожара по договору страхования получила 350000 руб.

Считает, что с ответчика Юхтина А.В. подлежит взыскании ю оставшаяся часть ущерба в размере 350000 руб. С 10.01.2020 г. по договору краткосрочного найма жилого помещения от 09.01.2020 г. истец со своей семьей снимает жилую комнату ** в общежитии ** по адресу: ****. Ежемесячная плата по данному договору без учета коммунальных платежей составляет 3350 руб., деньги удерживаются из заработной платы супруга истца, Ю1. На 01.10.2020 г. расходы за найм комнаты в общежитии составили 3 3375 руб. Истец просила взыскать с Юхтина А.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 182945,23 руб.; в возмещение ущерба, причиненного дому, в размере 350000 руб.; за наем жилого помещения 46775 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по госпошлине в размере 15484,32 руб.

Ответчик Юхтин А.В. обратился со встречным (уточненным) исковым заявлением к Юхтиной Г.А., Русских Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований приводит те же обстоятельства, что и по первоначальному иску, полагая при этом, что ответственность за пожар должны нести Юхтина Г.А., Русских Ю.В.

Просил взыскать с Юхтиной Г.А. материальный ущерб в размере 84774 руб., стоимость уничтоженного имущества в размере 121083,50 руб., с Русских Ю.В. взыскать материальный ущерб в размере 21193,50 руб., стоимость уничтоженного имущества в размере 30270,87 руб.. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 4591 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юхтина Г.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что суду необходимо выяснить важное юридически значимое обстоятельство: кто является собственником веранды и душевой кабины. Считает, что доводы суда о том, что пожар мог начаться на её половине, вверху, в месте расположения электросчётчика, не соответствуют результатам осмотра места пожара и заключению эксперта. Не согласна с тем, что суд фактически исключил из числа доказательств представленное ею экспертное заключение N 0675/0221С, исполненное ИП Ш..

Истец Юхтина Г.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах изложенных, в апелляционной инстанции настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Граждане, согласно статьи 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений части 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: ****, являются: Юхтина Г.А. в 1/2 доле в праве собственности, Юхтин А.В. - в 1/8 доле, Русских Ю.В. - в 1/8 доле, несовершеннолетний Ю2. - в 1/4 доле.

22.12.2019 произошел пожар в доме по адресу: ****. В результате пожара обгорели стены изнутри и снаружи дома, повреждено чердачное помещение дома, повреждена веранда дома. Площадь пожара составила 48 кв.м., был составлен протокол осмотра места происшествия от 22.12.2019, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 27.12.2019.

Факт причинения материального вреда истцу Юхтиной Г.А., ответчику Юхтину А.В. в связи с пожаром 22-23 декабря 2019 г. не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе, делом N 12 по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 12 от 29.06.2020 г.

Постановлением старшего дознавателя 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 29.06.2020 г. N 12, утвержденного заместителем начальника 9 ОНД по Березниковскому городскому округу Ж., было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 22.12.2019 г. в доме по адресу: г.Березники, пер.Пригородный, 30, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Материалами дела N 12 по факту пожара 9 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу по факту пожара, произошедшего 22.12.2019 г., установлено, что 22.12.2019 г. в 18 час. 43 мин. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ****. В результате пожара: обгорели стены изнутри и снаружи дома, повреждено чердачное помещение дома, повреждена веранда дома. Площадь пожара составила 48 кв.м.

Из заключения эксперта N 26/2020 установлено, что технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Зона очага пожара находится в помещении веранды, в месте расположения душевой кабины.

В рамках дела N 12 по факту пожара назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю.

Согласно заключению эксперта N 26/2020 от 01.03.2020 г., зона очага пожара, произошедшего 22.12.2019 г. по адресу: ****, находится в помещении веранды, в месте расположения душевой кабины. Технической причиной пожара, произошедшего 22.12.2019 г., явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании.

Исследование характера и степени повреждения огнем производилось на основании анализа копии протоколов осмотра места происшествия от 22.12.2019 г., 27.12.2019 г., фотоматериалов и план-схемы места пожара.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.12.019 г. следует, что место наиболее сильного выгорания расположено на веранде.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2019 г. следует, что зона наибольших технических повреждений расположена внутри помещения дощаной веранды. Помещение дощаной веранды с внутренней стороны полностью обуглено, наибольшее обугливание наблюдается в месте расположения душевой кабины.

Из экспертного заключения также следует, что в любой электропроводке, находящейся под напряжением, могут возникать пожароопасные режимы работы: режимы короткого замыкания, режимы токовой перегрузки (проводов), режимы больших переходных сопротивлений (БПС) на участках соединений проводов, шнуров, кабелей (в клеммах, зажимах, спаях и особенно в "скрутках"). При этом указанные пожароопасные режимы связаны и могут переходить из одного в другой.

Установлено, что веранда электрифицирована. В помещении веранды и в доме были изъяты фрагменты электрической проводки. В ходе проведенного исследования (заключение эксперта N 5-р/2020 от 03.3.2020 г.) установлено, что на объектах из пакетов N 1, N 2, N 3, N 4 обнаружены следы теплового воздействия пожара, признаков короткого замыкания не обнаружено. Значительные термические разрушения в очаговой зоне могли привести к уничтожению фрагментов электрооборудования с признаками аварийного электрического процесса, а изъятые фрагменты являются не всей цепью электрической сети, которая располагалась в зоне установленного очага пожара.

Согласно объяснений Юхтиной Г.А., Ю1., Юхтина А.В. установлено, что очаг пожара находился в ванной комнате, расположенной на веранде. Фактически дом разделен на две половины гипсокартонной перегородкой. Ввод в дом электроэнергии был единый, осуществлялся со столба ЛЭП. Самонесущий изолированный провод от столба до счетчика прокладывали электросети примерно в 2016 г. Разводку по своей половине осуществлял Юхтин А.В. самостоятельно. В части дома Юхтина А.В. было водяное отопление. В ванной располагался водонагреватель (котел) на 1 квт, также был водяной теплый пол. Электрический счетчик был установлен в части дома Юхтиной Г.А.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу Юхтиной Г.А., не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Юхтина А.В. и возгоранием в жилом доме по ****, в результате которого истцу причинен ущерб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым не принял во внимание имеющееся в деле N 12 экспертное заключение N 26/2020 от 01.03.2020., в котором содержится сделанный на основании анализа копии протоколов осмотра места происшествия от 22.12.2019, 27.12.2019, фотоматериалов и план-схемы места пожара вывод о том, что зона очага пожара, произошедшего 22.12.2019 по адресу: ****, находится в помещении веранды, в месте расположения душевой кабины, то есть на территории принадлежащей Юхтину А.В.

Также суд оставил без внимания и правовой оценки пояснение Юхтиной Г.А., данные ей при рассмотрении дела о том, что изначально ее половина дома не была повреждена пожаром, уничтожение имущества произошло из-за повторного возгорания,

В судебном заседании Юхтина Г.А. поясняла также о том, что дом разделен стеной, каждый из собственников (Юхтин А.В. и Юхтина Г.А.) в своей половине дома смонтировал новую электропроводку самостоятельно. Из пояснений Юхтина А.В. следует, что разводку по своей половине осуществлял Юхтин А.В. самостоятельно. В части дома Юхтина А.В. было водяное отопление. В ванной располагался водонагреватель (котел) на 1 квт, также был водяной теплый пол.

Обстоятельства расположения электропроводки в доме истца и ответчика также подтверждаются заключением N 0675/0221 С, составленное ИП Ш. (т.2 л.д. 173-245). Суд первой инстанции не принял во внимание выводы данного заключения поскольку выполнено лицом, не имеющим квалификации эксперта в сфере исследования технических причин возникновения и развития пожара. Вместе с тем, Ш. имеет квалификацию по профессиональной программе "Судебная строительно-техническая экспертиза", "Деятельность по проектированию зданий и сооружений". Учитывая указанные специализации, эксперт Ш. имел возможность верно оценить расположение жилых и нежилых помещений в доме по адресу ****, расположение электрической проводки в нем. Экспертом произведен осмотр, в результате которого установлено, что 03.05.2017 было произведено подключение к подаче электрической энергии со столба при помощи кабеля на угол дома во внутрь, через помещение 1 и 3 (собственник Юхтин А.В.) в помещение 5 (кухня, собственник Юхтина Г.А.). Экспертом проводилось натурное обследование в присутствии Юхтиной Г.А., Ю1., Русских Ю.В. В результате данного обследования экспертом было зафиксированы следы наибольшего горения и признаки наибольшего горения на правой и левой стене в нижней части помещения N 3, в результате чего сделан вывод о том, что горение началось в нижней части за душевой кабиной помещения N 3 и распространялось равномерно в стороны и вверх. Экспертом составлен Акт осмотра N 0675/0221с от 19.02.2021 (т.2 л.д. 216-219), составлена фототаблица (т.2 л.д.220-225).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Юхтин А.В., являясь собственником 1/4 доли жилого дома, а фактически имеющий в своем пользований 1/2 часть дома, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Юхтина А.В. и возгоранием в жилом доме по ****, в результате которого Юхтиной Г.А. причинен ущерб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года отменить в части отказа в части отказа в удовлетворении исковых требований Юхтиной Галины Анатольевны к Юхтину Александру Владимировичу о взыскании убытков, причиненных пожаром имуществу в размере 182 945,23 рублей, убытков, причиненных домовладению в размере 350000 рублей, убытков за наем жилого помещения в размере 46775 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 997,20 рублей.