Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6249/2021
г. Екатеринбург
28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.,судей
Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-168/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
поступившее по апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.01.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая фирма "Адонис"" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного от <дата> с ООО "Страховая фирма "Адонис"" в пользу Ч.М.В. была взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 122 800 руб. Заявитель полагал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не учтено финансовым уполномоченным при принятии решения.
ООО "Страховая фирма "Адонис"" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> , рассмотреть требование Ч.М.В. о взыскании неустойки по существу, отказав ему во взыскании неустойки или снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "Страховая фирма "Адонис"" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является завышенным, и явно несоразмерным последствиям по отношению к сумме страхового возмещения, выплаченной страховщиком. Полагал, что взысканный размер неустойки подлежит снижению, поскольку она должна носить компенсационный характер, в связи с чем указывал на то, что размер неустойки уже выплаченный страховой фирмой в размере 13200 руб. является справедливым и соразмерным нарушенному праву потребителя финансовой услуги.
Представитель заявителя ООО "Страховая фирма "Адонис"", заинтересованные лица Ч.М.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.
Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. <дата> вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Ч.М.В. к ООО "Страховая фирма "Адонис"". Решение вступило в законную силу <дата>. С ООО "Страховая фирма "Адонис"" в пользу Ч.М.В. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 122800 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно. Суд, оценив соразмерность, предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что ответственность, примененная финансовым уполномоченным, не является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям по отношению к сумме страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, что судом не учтено, что основным критерием соразмерности является двукратная учетная ставка Банка России, существующая в период нарушения обязательства, что должна учитываться также среднерыночная стоимость потребительского кредита России, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут явиться основанием для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и доводы апеллянта выводов суда не опровергают
В апелляционной жалобе представителем заявителя не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.
С настоящим заявлением представитель заявителя ООО "Страховая фирма "Адонис"" обратился в Полевской городской суд Свердловской области 03.12.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск страховщиком срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем, согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление иска без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Однако, судебная коллегия полагает возможным отметить, что поскольку ООО "Страховая фирма "Адонис"" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по существу, указанный выше вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд на правильность постановленного решения не повлиял, а потому не является основанием для его отмены.
Данный дополнительный вывод не повлиял на существо принятого судебного решения, которое являются правильными и не может подвергаться корректировке по формальным соображениям, что предусмотрено ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с постановленным по делу решением и выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Карпинская Судьи:
Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова ...
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
