Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-6249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-6249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.,
судей: Дудовой Е.И., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тофан В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2021 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Тофан В.Н. в пользу ООО"Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору микрозайма N от 21.11.2019 года в размере 33 580,12 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 5 000 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 1 283 рубля, пени за просрочку платежа в размере 141,23 рубль, расходы по организации судебного взыскания в размере 3 500 рублей, госпошлину в размере 1505,13 рублей, итого 45 009,48 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к Тофан В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21.11.2019 года между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Тофан В.Н. был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым заемщику Тофан В.Н. выданы денежные средства в размере 40 000 руб., сроком на 12 месяцев. ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив указанную сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Однако заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: основной долг по договору займа - 33 580,12 руб., проценты за пользование микрозаймом - 29 215,88 руб., проценты на просроченную часть основного долга - 1 283 руб., пени за просрочку платежа - 141,23 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 126,61 руб., расходы по организации судебного взыскания - 7 000 руб., а всего: 66 346,84 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тофан В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение, которым снизить размер предъявленной неустойки и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворены завышенные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом. Просит применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагает, что не все внесенные платежи в счет оплаты долга по договору были учтены при расчете суммы задолженности.
На апелляционную жалобу от ООО "МФО "ПРОФИРЕАЛ" поступил письменный отзыв об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В апелляционной жалобе Тофан В.Н. просила рассмотреть дело без ее участия.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 21.11.2019 года между ООО "МК "ПРОФИРЕАЛ" и Тофан В.Н. был заключен договор микрозайма N на сумму 40 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 198 % годовых.
Согласно п. 5.1 договора заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки и на условиях договора займа.
В соответствии с п. 6 договора микрозайма Тофан В.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и оплачивать проценты за пользование займом не позднее 22 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа, истец имеет право требовать от заемщика платы неустойки.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковские реквизиты заемщика, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
22.04.2020 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности и досрочном расторжении договора микрозайма.
Однако данное требование ответчиком не исполнено.
В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка N 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тофан В.Н. задолженности в размере 65 283,53 руб., по которому 27.08.2020г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 02.10.2020г. на основании возражений, поступивших от должника относительно исполнения судебного приказа.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика на 02.12.2020 года за период с 22.04.2020 по 02.12.2020 составляет 64220,23 руб.
Проверив данный расчет задолженности, суд обоснованно признал его арифметически верным.
В письменных возражениях ответчик просила снизить размер неустойки.
В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание указанное заявление ответчика, конкретные обстоятельства по делу, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 5 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в общем размере 33 580,12 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно исковых требований, истец просил взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. Данные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание сложность дела, объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, снизив их размер до 3 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены завышенные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условиями договора микрозайма предусмотрены проценты за пользование займом и неустойка (п.п.5.1, 6, 8.2, 8.3, 8.4 договора), также начисление пени предусмотрено Индивидуальными условиями договора микрозайма, Общими условиями договора микрозайма, согласованных сторонами до заключения договора. Своей подписью заемщик подтвердила, что согласна с условиями договора микрозайма, графиком платежей, тарифами кредитора. Таким образом, при заключении договора заемщик была проинформирована обо всех условиях договора. Замечания либо заявления о несогласии с условиями договора от заемщика не поступило.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не все платежи внесенные ответчиком в счет оплаты долга по договору были учтены при расчете суммы задолженности, являются несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных доводов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Основания для отмены или изменения по делу судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тофан В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
