Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-6249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Валееву И.У. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Валеева И.У. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Валееву И.У. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Валеевым И.У. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 364400 руб. сроком по 7 августа 2017 года под 29,90 процентов годовых.

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

27 сентября 2017 года банк уступил ООО "Филберт" права требования по договору, заключенному с ответчиком.

Истец просил суд взыскать с Валеева И.У. задолженность по кредитному договору в размере 402210 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3611 руб. 05 коп.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично; с Валеева И.У. в пользу общества взысканы задолженность в размере 78595 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Валеев И.У. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Считает, что договор цессии заключен по истечении срока исковой давности, поскольку последний платеж произведен им 6 июня 2014 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 августа 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Валеевым И.У. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 364400 руб. сроком на 48 месяцев.

Между тем обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

На основании договора цессии N ... от 27 сентября 2017 года (л.д. 26-34) права кредитора по заключенной с ответчиком сделке перешли к ООО "Филберт".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, применив по заявлению последнего исковую давность.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку городским судом нарушены правила применения исковой давности, в связи с чем неверно определен размер задолженности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком

7 апреля 2014 года не исполнено обязательство по уплате ежемесячного платежа в соответствии с согласованным с банком графиком платежей, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 8 апреля 2014 года начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с материалами гражданского дела N 2-621/2020 истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 28 марта 2020 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте (л.д. 45).

Также в соответствии с материалами гражданского дела

N 2-621/2020 судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка N 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан 15 апреля 2020 года и отменен определением от 28 мая 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, в связи с чем в период с 28 марта 2020 года по 28 мая 2020 года (2 месяца) срок исковой давности не тек.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30 октября 2020 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа (28 марта 2020 года), то есть с присуждением в пользу ООО "Филберт" задолженности, которая бы имелась у заемщика в случае надлежащего исполнения обязательства к 28 марта 2017 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.

Каких-либо оснований для специального учета периода времени с момента вынесения судебного приказа до его отмены (43 дня) при исчислении исковой давности не имеется, поскольку как было указано выше срок исковой давности в настоящем случае не тек с момента обращения истца за судебной защитой посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены (2 месяца).

При этом двухмесячный срок был покрыт удлинившейся неистекшей после отмены судебного приказа частью срока исковой давности.

При этом в любом случае, не подлежат судебной защите требования кредитора, выходящие за пределы трехлетнего периода, предшествующего первоначальному обращению в суд.

В соответствии с графиком платежей (л.д. 12) к 28 марта 2017 года при надлежащем исполнении обязательства задолженность заемщика по основному долгу составляла 47665 руб. 62 коп., поскольку в период с

8 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года Валеев И.У. был вправе пользоваться указанной денежной суммой в течение месяца.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Валеева И.У. основного долга не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ в указанной части надлежит изменить, уменьшив взысканную сумму основного долга до 47665 руб. 62 коп.

Аналогично подлежали разрешению дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и иных платежей.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности (л.д. 7-8), проценты в размере 64889 руб. 85 коп. и иные платежи в размере 8093 руб. 12 коп. рассчитаны кредитором по состоянию на 7 сентября 2014 года.

При этом после указанной выше даты кредитор не производил начисление ни процентов, ни иных платежей (комиссий и платы за участие в программе страхования).

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию проценты за пользование кредитными средствами и иные платежи, исчисленные до

7 сентября 2014 года, находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем такие требования не подлежали судебной защите и в их удовлетворении следовало отказать.

Более того, городским судом с Валеева И.У. наряду с основным долгом и процентами взысканы комиссии в размере 13480 руб., тогда как истец в своем иске просил о взыскании в свою пользу иных платежей лишь в размере 8093 руб. 12 коп., тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Филберт" процентов и комиссий следует отменить, отказав в удовлетворении таких требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия также считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав с Валеева И.У. расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (11,85%).

Вместе с тем судебная коллегия также считает необходимым отнести на истца расходы Валеева И.У. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

При этом судебная коллегия полагает, что иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года изменить в части взыскания с Валеева И. У. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" основного долга в размере 58990 руб. 34 коп., уменьшив взысканную сумму до 47665 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2557 руб. 86 коп., уменьшив взысканную сумму до 855 руб. 82 коп.

Тоже решение отменить в части взыскания с Валеева И. У. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" итоговой суммы в размере 78595 руб. 26 коп., процентов в размере 6124 руб. 92 коп., комиссий в размере 13480 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о взыскании с Валеева И. У. процентов в размере 6124 руб. 92 коп. и иных платежей в размере 8093 руб. 12 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в пользу Валеева И. У. расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева И.У. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Васикова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка