Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Прониловой Е.Н., действующей через представителя Пугаеву А.В., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 г. по делу

по иску Прониловой Е.Н. к Анохину А.Н, о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Пронилова Е.Н. обратилась в суд с иском к Анохину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 16 января 2018 г. истец с карт АО "Русский стандарт" ***, *** ошибочно перечислила на принадлежащую Анохину А.Н. карту *** денежные средства в размере 150 000 руб. в отсутствие договорных обязательств между сторонами. В добровольном порядке Анохин А.Н. денежные средства не вернул.

Указывая данные обстоятельства, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на иск ответчик Анохин А.Н., не отрицая факт поступления на его карту перечисленных истцом денежных средств, с заявленными требованиями не согласился, указав, что в 2017 г. он оказывал транспортные услуги (услуги личного водителя) Зебзееву С.Е. и его сожительнице Прониловой Е.Н. с ежемесячной оплатой 50 000 руб. Указанные истцом платежи произведены в счет погашения задолженности за оказанные им услуги.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 г. исковые требования Прониловой Е.Н. оставлены без удовлетворения. Также решением суда отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 21 апреля 2021 г.

В апелляционной жалобе истец Пронилова Е.Н., действуя через представителя, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд не отразил в оспариваемом решении сведений об уточнении исковых требований либо причинах отказа в принятии уточненного иска, тогда как по результату обращения судом должно быть вынесено определение. Однако судом отказано истцу в разбирательстве дела без каких-либо законных оснований. Кроме того, п. 2 просительной части уточненного искового заявления содержал ходатайство о принятии обеспечительных мер на сумму уточненного иска - 300 000 руб., которое судом проигнорировано.

Суд, ссылаясь в обоснование отказа в иске на то, что истец, обнаружив перечисление ненадлежащему лицу, не обратилась в полицию или в банк об отмене операции, не указывает нормы права, на основании которых кредитное учреждение в случае такого обращения могло бы вернуть деньги истцу. В настоящее время данного механизма не существует, денежные средства сняты ответчиком со счета после поступления, в связи с чем представители банка рекомендовали обратиться в суд, предоставив лишь сведения об ответчике, не подпадающие под действие закона о банковской тайне. Обращение в полицию не имело правового смысла, поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, не подпадающими под действие уголовного законодательства.

Никаких транспортных услуг ответчик истцу не оказывал, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, ни одного доказательства в подтверждение их наличия ответчиком не представлено. Пояснения матери ответчика суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства, не оценив критически, при этом не учел, что о споре ей известно со слов сына и обстоятельства изложены с выгодной для него позиции, тем самым неправомерно освободил ответчика от доказывания указанных им обстоятельств, чем нарушил принцип беспристрастности и равенства сторон в гражданском процессе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Судом установлено, что 16 января 2018 г. Пронилова Е.Н. произвела со своей банковской карты на банковскую карту Анохина А.Н. тремя платежами по 50 000 руб. перечисление денежных средств в общей сумме 150 000 руб.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Впоследствии истец востребовала денежные средства, однако ответчик их не вернул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, связанных с оказанием ответчиком транспортных услуг, за которые истцом произведен расчет путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается, в связи с недоказанностью позиции истца об ошибочности произведенных платежей.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащение либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 г. Пронилова Е.Н. со своей банковской карты перечислила денежные средства на счет банковской карты ответчика Анохина А.Н. тремя платежами в 10:53 час., 10:54 час. и в 10:56 час.

Ответчик, опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет его банковской карты в связи с возникшими договорными отношениями по оказанию им транспортных услуг истцу и Зебзееву С.Е. (сожитель истца).

Из содержания отзыва ответчика на иск (л.д. 94-95), показаний допрошенной судом в качестве свидетеля матери ответчика Анохиной Р.А. (л.д. 132) следует, что в 2017 г. ответчик оказывал Прониловой Е.В. и Зебзееву С.Е. услуги личного водителя, своевременно оплату не получал, поступившие в январе 2018 г. на его банковскую карту денежные средства перечислены в счет оплаты оказанных им услуг.

Отзыв на иск направлен ответчиком истцу (идентификатор ***), по сведениям официального сайта Почты России получен истцом 22 апреля 2021 г., каких-либо возражений по изложенным ответчиком в отзыве обстоятельствам истцом не представлено.

При этом на перечисление денежных средств с банковской карты Зебзеева С.Е. на банковскую карту ответчика 16 января 2018 г. тремя платежами по 50 000 руб. (в 10:46 час., 10:48 час., 10:49 час.) на общую сумму 150 000 руб. указано истцом и подтверждено сведениями банка, представленными по запросу суда (л.д.117-118).

В качестве единственного обоснования предъявленного иска истцом указано на ошибочное перечисление денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо объяснений неоднократным фактам перевода спорных денежных средств данному лицу. Учитывая, что под ошибкой понимается непреднамеренное, случайное отклонение от правильных действий, то указание на ошибочное перечисление денежных средств ответчику предполагает наличие иного получателя. Однако сведений о лице, которому предназначались денежные средства, не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, клиент банка может отозвать свое распоряжение о переводе, но только до наступления момента безотзывности перевода, который установлен Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) и зависит от применяемой формы расчетов.

В соответствии с п. 14 ст. 3 данного Закона безотзывностью перевода денежных средств является характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно ч. 9 ст. 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П (далее - Положение), банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п.1.9).

Согласно п. 2.14 Положения отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве с указанием даты, возможности (невозможности в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения и проставлением на распоряжении на бумажном носителе штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (п. 2.15).

Порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений устанавливается банком с учетом требований пунктов 2.14 и 2.15 Положения (п. 2.16).

Таким образом, для выяснения возможности возврата ошибочно перечисленных денежных средств следует обратиться в банк, в который дано распоряжение о переводе.

Между тем в банк с заявлением об ошибочности перечисления спорных денежных средств истец не обращалась, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Также из содержания жалобы следует, что сотрудники банка рекомендовали истцу обратиться в суд, при этом предоставили сведения об ответчике, не подпадающие под действие положений закона о банковской тайне. Вместе с тем соответствующего обращения в банк истцом не представлено, как и не представлено сведений о том, какую именно информацию об ответчике сотрудники банка предоставили истцу.

В приложенных к иску выписках, предоставленных АО "Банк Русский Стандарт" в январе 2021 г., указаны лишь сумма перечисления, тип операции и неполный номер карты получателя, иные данные о получателе в указанных выписках отсутствуют.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации под банковской тайной понимается информация о банковском счете, банковском вкладе, операциях по счету и сведения о клиенте. При этом фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства (регистрации) относятся к персональным данным физического лица, подпадающие в разряд банковской тайны.

Однако в приложенном к иску уведомлении от 30 декабря 2020 г., представленном истцом в подтверждение обращения к ответчику с просьбой вернуть излишне перечисленные на его карту денежные средства, указаны ФИО ответчика, дата его рождения, а также полный номер его карты.

Изложенное, в отсутствие иных сведений об источниках получения указанной информации и принятых истцом мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, как и указание в иске адреса регистрации ответчика, предъявление иска в суд по месту его регистрации, свидетельствует о том, что данные ответчика, в том числе полный номер его банковской карты, были известны истцу.

Более того, из текста уведомления от 30 декабря 2020 г. следует, что истец Пронилова Е.Н., указывая себя в качестве кредитора, просит ответчика вернуть излишне перечисленные на его карту денежные средства. Соответственно, основания для перечисления ответчику денежных средств имелись, однако перечислены в большем размере, чем оговорено сторонами, что, в свою очередь, свидетельствует о существовавших между ними правоотношениях.

При этом стороной истца не представлено каких-либо разумных объяснений отсутствию претензий к ответчику, связанных с возвратом спорных денежных средств, в течение практически 3 лет. Ссылки в жалобе на то, что весь период времени с момента перечисления денежных средств стороны вели переговоры и обращение в суд последовало лишь после полного отказа ответчика вернуть денежные средства, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, единственное обращение к ответчику в виде указанного выше уведомления от 30 декабря 2020 г. имело место по истечении 2 лет 11 месяцев с момента перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца об ошибочности спорных перечислений является правильным.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда отражено об уточнении истцом исковых требований и увеличении заявленной к взысканию суммы до 300 000 руб., при этом указано, что уточненное исковое заявление не принято судом к производству.

Из материалов дела следует, что вопрос о принятии к производству уточненного иска разрешен судом в судебном заседании 19 апреля 2021 г. в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В принятии уточненного иска отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83).

Поскольку отказ в принятии уточненного иска не повлек принятия незаконного и необоснованного решения, правовых последствий для истца не несет и не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, оснований к отмене решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.

Содержащееся в уточненном исковом заявлении ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика рассмотрено судом. С учетом принципа соразмерности указанное ходатайство удовлетворено в пределах первоначально заявленных требований в размере 150 000 руб. определением суда от 21 апреля 2021 г. (л.д.86-87). Указанное определение суда обращено к исполнению путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов (л.д. 88-89).