Определение Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года №33-6249/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-6249/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 октября 2020 года частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области отказать в принятии искового заявления ООО НПКФ "Контур", Управлению Росреестра по Ярославской области о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям".
По делу установлено:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ООО "НПКФ "Контур", Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором просят осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "НПКФ "Контур" на помещения по адресу: <адрес> и квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 года договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенные между ООО "НПКФ "Контур" и Савиной Н.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде погашения записи в ЕГРН о правах Савиной Н.А. на спорные объекты недвижимости, однако вопрос о восстановлении права собственности на спорное имущество за ООО "НПКФ "Контур" не разрешен, что препятствует обращению взыскания на данное имущество, в том числе в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Ярославсой области спора о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПКФ "Контур" и взыскании задолженности по налоговым платежам.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С выводом судьи об отказе в принятии искового заявления МИФНС России N 5 по ЯО, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 года исковые требования заместителя прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации удовлетворены, договор купли-продажи от 25 марта 2016 года недвижимого имущества - помещений по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "НПКФ "Контур" и Савиной Н.А., договор купли-продажи от 25 марта 2016 года недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "НПКФ "Контур" и Савиной Н.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде погашения записей в ЕГРН о правах Савиной Н.А. на указанные объекты недвижимости.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2020 года, МИФНС России N 5 по ЯО было разъяснено, что вопрос о восстановлении права собственности ООО "НПКФ "Контур" на спорные объекты недвижимости фактически разрешен, что предполагает при исполнении решения суда выполнение соответствующих записей в ЕГРН о правах ООО "НПКФ "Контур" на спорное имущество.
Вместе с тем, из текста настоящего искового заявления следует, что МИФНС России N 5 по ЯО просит осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "НПКФ "Контур" на объекты недвижимого имущества, поскольку Росреестр Ярославской области на основании вступивших в законную силу судебных постановлений не осуществляет регистрацию указанного юридического лица на недвижимое имущество, ООО "НПКФ "Контур" уклоняется от регистрации своего права собственности на это имущество, а налоговый орган не уполномочен на подачу соответствующего заявления. До настоящего времени право собственности за ООО "НПКФ "Контур" на данные объекты недвижимости не зарегистрировано, что препятствует реализации законных интересов государства в лице налогового органа, связанных с обеспечением поступления неуплаченных сумм налоговых платежей в бюджет.
Из указанного иска следует, что сторонами спора являются МИФНС России N 5 по ЯО, ООО "НПКФ "Контур", Управление Росреестра по Ярославской области, то есть субъектный по настоящему делу иной, а также иными являются предмет и основание иска.
Таким образом, предмет, основание, а также стороны настоящего иска не совпадают с ранее рассмотренным исковым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение и определение суда о разъяснении судебного решения.
Следовательно, оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ у судьи не имелось.
Между тем, исходя из положений статьи 27 АПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений и, учитывая, что все стороны по делу являются юридическими лицами, заявленные требования подсудны Арбитражному суду Ярославской области.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС России N 5 по ЯО, предъявленные к ООО "НПКФ "Контур", Управлению Росреестра по Ярославской области о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, относятся к компетенции арбитражного суда, а потому дело в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ по указанному иску неподсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года об отказе в принятии искового заявления МИФНС России N 5 по ЯО к ООО "НПКФ "Контур", Управлению Росреестра по Ярославской области о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отменить.
Возвратить исковое заявление МИФНС России N 5 по ЯО к ООО "НПКФ "Контур", Управлению Росреестра по Ярославской области о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество заявителю.
Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка