Определение Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года №33-6249/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-6249/2020
г.Нижний Новгород 14 июля 2020 года
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Винокуровой Н.С., Минеевой И.А.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Бодрягина С. Л.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода
по иску Крыловой Е. Н. к Бодрягину С. Л. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,
по встречному иску Бодрягина С. Л. к Крыловой Е. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Минеевой И.А., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Крылова Е.Н. (с учетом, уточнений, изменений, принятых судом), обратилась в суд с иском к ответчику Бодрягину С.Л. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, указывая, что является собственником земельного участка по адресу: [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый [номер], категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства на основании свидетельства на право собственности на землю от 08.04.1996г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП [дата].
Сведения о границах данного земельного участка в ГКН отсутствуют.
Бодрягин С.Л. является собственником смежного земельного участка по адресу: [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый [номер], сведения о границах данного земельного участка содержатся в ГКН.
Истец обратилась в ООО "Кадастр Онлайн" для проведения кадастровых работ с целью уточнения границ своего земельного участка.
В результате проведения кадастровых работ было выявлено наложение фактических границ земельного участка Истца на границы земельного участка Ответчика, имеющиеся в ГКН, в частности части границы, образованной точками <данные изъяты>, которые накладываются на границы земельного участка Ответчика.
При этом истец отмечает, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка Ответчика проводились без участия Истца в 2005 г., местоположение каких-либо границ земельного участка Ответчика с Истцом не согласовывалось, и они не соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок и фактическому землепользованию, которое было и продолжает быть обозначенным на местности в виде забора.
Так истец отмечает, что граница между земельными участками Истца и Ответчика существует на местности более 15 лет в виде забора и межи, каких-либо споров по местоположению данной границы не имеется.
Вместе с тем, Ответчик отказывается вносить какие-либо изменения в части местоположения той границы его земельного участка, которая налагается на земельный участок Истца и находится внутри его фактических границ, существующих на местности более 15 лет. Границу земельного участка Истца по фактически имеющемуся забору он согласовывать отказался.
Другие смежные землепользователи участков [номер], [номер], [номер] смежные границы земельного участка Истца согласовали со своей стороны.
Уведомлением от [дата] Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сообщило Истцу о приостановлении государственного кадастрового учета изменений ее земельного участка в части местоположения границ из -за имеющего наложения на границы земельного участка Ответчика.
Фактическая площадь земельного участка Истца после выполнения кадастровых работ составила <данные изъяты> кв.м.
После проведения по данному делу землеустроительной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила суд:
Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый [номер], выполненные ООО "Терра" [дата].
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый [номер].
Установить границы земельного участка по адресу: [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый [номер], категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства по следующим координатам характерных точек:








<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Ответчик Бодрягин С.Л. с исковыми требованиями Крыловой Е.Н. не согласился, предъявил встречный иск, в котором просит:
Обязать Крылову Е.Н. не чинить препятствий Бодрягину С.Л. в пользовании земельным участком с кадастровым [номер] по адресу: [адрес], принадлежащим на праве собственности Бодрягину С.Л.,
Восстановить границу указанного земельного участка, обязав Крылову Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым [номер] по адресу: [адрес], а именно: демонтировать и перенести металлическую сетку забора, расположенную на смежной границе между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными о границах земельного участка с кадастровым [номер], содержащихся в ЕГРН по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>
В обоснование исковых требований Бодрягин С.Л. указал в иске, что является собственником земельного участка с кадастровым [номер] по адресу: [адрес]. Сведения о границах содержатся в ГКН. Кадастровые работы проводились в 2005 году.
Земельный участок [номер] в СНТ "Дружба" был приобретен истцом в 2010 году, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области [дата], площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Межевание земельного участка было заказано первоначальным собственником земельного участка Авдониным А.М. и выполнено ООО "Терра" [дата].
Межевание земельного участка проводилось на основании свидетельства на право собственности на землю серии [номер] от [дата]. К свидетельству был приложен План на участок земли, передаваемый в собственность Авдонину А.М., в котором указано описание границ смежных землепользователей.
Согласно описанию границ смежных землепользователей земельный участок [номер] от т.1 до т.2 граничит с землями участка [номер], от т.2 до т.3 с землями общего пользования (дорога), от т.3 до т.4 с землями участка [номер], от т.4 до т. 1 с землями участка [номер].
То есть, участок [номер], принадлежащий на праве собственности Крыловой Е.Н. никогда не был смежным с принадлежащим Бодрягину С.Л. земельным участком. Забор, фактически разделяющий земельные участки истца и ответчика, установлен в нарушение установленных границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, уменьшая фактически его площадь, установленную в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из-за поданного Крыловой Е.Н. искового заявления, а также ввиду отсутствия согласия Крыловой Е. Н., Бодрягин С. Л. не имеет возможности самостоятельно (без решения суда) восстановить границу своего земельного участка в соответствии с установленными границами, содержащимися в ГКН.
В судебном заседании каждый из истцов свои исковые требования поддержали, как ответчики - исковые требования не признали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Дружба", Управление Росреестра по Нижегородской области, кадастровый инженер Перцева Л.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
ООО "Терра" ликвидировано [дата] (<данные изъяты>).
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода постановлено:
Иск Крыловой Е. Н. удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый [номер], выполненного ООО "Терра" в 2005 г.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый [номер].
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый [номер], категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по следующим координатам характерных точек:








<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Бодрягину С. Л. отказать в исковых требованиях к Крыловой Е. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], восстановлении границы указанного земельного участка, путем демонтажа и переноса металлической сетки забора, расположенной на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, в соответствии с данными о границах земельного участка с кадастровым [номер], находящихся в ЕГРН.
Взыскать с Бодрягина С. Л. в пользу ООО "Альтернатива" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе Бодрягин С.Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дело истцом Крыловой Е.Н. не были представлены необходимые доказательства, обосновывающие первоначальные исковые требования; имеющиеся в материалах дела доказательства полностью подтверждают заявленные Бодрягиным С.Л. встречные исковые требования; суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно дал оценку представленным доказательствам в их совокупности; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному истцу) Бодрягин С.Л., его представитель Новожилова С.В., действующая на основании ордера, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Дружба" Храмова С.В., действуюшая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, встречный иск Бодрягина С.Л. удовлетворить, в иске Крыловой Е.Н. отказать.
В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Крылова Е.Н., ее представитель Абрамов И.А., действующий на основании ордера и доверенности, апелляционную жалобу не поддержали, просили оставить решение суда от 10.02.2020 г. без изменения.
В суд апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Перцева Л.В. не явилась, представив заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
В суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Федерального закона).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
По смыслу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.
Как видно из материалов дела, Крылова Е.Н. является собственником земельного участка по адресу: [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый [номер], категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства на основании свидетельства на право собственности на землю от [дата], право собственности зарегистрировано в ЕГРП [дата].
Сведения о границах данного земельного участка в ГКН отсутствуют.
Участок с кадастровым [номер] в уточненных границах существует на местности и используется для садоводства более 15 лет (дата присвоения кадастрового номера земельному участку [дата])
Бодрягин С.Л. - собственник смежного земельного участка по адресу: [адрес], площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый [номер], сведения о границах данного земельного участка содержатся в ГКН.
Истец обратилась в ООО "Кадастр Онлайн" для проведения кадастровых работ с целью уточнения границ своего земельного участка. В результате проведения кадастровых работ было выявлено наложение фактических границ земельного участка Истца на границы земельного участка Ответчика, имеющиеся в ГКН.
Граница между земельными участками истца и ответчика существует на местности более 15 лет в виде забора, каких-либо споров по местоположению данной границы до обращения Крыловой Е.Н. в суд не имелось.
Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.
Уведомлением от [дата] Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сообщило истцу о приостановлении государственного кадастрового учета изменений ее земельного участка в части местоположения границ из -за имеющего наложения на границы земельного участка ответчика.
Из пояснений сторон следует и не оспаривается, что на дату приобретения в 2010 году по договору купли-продажи Бодрягиным С.Л. земельного участка [номер] в СНТ "Дружба" границы между его участком и участком Крыловой Е.Н. [номер] были обозначены на местности забором, установленным более 15 лет, с того времени забор не переносился. Таким образом, между прежними землепользователями была установлена фактически сложившаяся смежная граница, которая после приобретения Бодрягиным С.Л. земельного участка не менялась. Между тем, забор, разделяющий земельный участки [номер] и [номер], не соответствует смежной границе согласно ЕГРН и формально находится на территории земельного участка [номер], принадлежащего Бодрягину С.Л. (<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>).
Как следует из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" [номер] от [дата]:
По результатам натурного обследования был выполнен ситуационный
план границ земельных участков с отображением элементов ситуации (зданий, строений, сооружений), а также с наложением сведений Единого Государственного Реестра Недвижимости в масштабе 1:500( в 1 см 5 м) (см.Приложение1). Оба исследуемых земельных участка имеют по всему периметру металлическое (профнастил) или проволочное ограждение.
Площадь земельного участка истца с кадастровым [номер] по фактическим ограждениям составляет <данные изъяты> кв.м. Характеристики участка представлены в виде каталога в таблице 1 в исследовательской части по вопросу 1.
Площадь земельного участка ответчика с кадастровым [номер] по фактическим ограждениям составляет <данные изъяты> кв.м. Характеристики участка представлены в виде каталога в таблице 2 в исследовательской части по вопросу 1.
Наложение фактических границ исследуемых земельных участков -
отсутствует.
Согласно ЕГРН сведения об уточненных границах земельного участка истца с кадастровым [номер] отсутствуют.
В процессе исследования выявлено, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым [номер], а именно фасадная часть ограждения, накладываются на границы земельного участка с кадастровым [номер]. Земельный участок с кадастровым [номер] имеет уточненные границы, отображенные в приложении 1 синим цветом, и относится к территориям общего пользования под дорогами и проездами садоводческого товарищества "Дружба".
Границы земельного участка ответчика с кадастровым [номер] являются уточненными согласно ЕГРН и отображены в Приложении 1 синим контуром.
Экспертом установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым [номер] согласно сведений ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка истца с кадастровым [номер] (см. Приложение 1).
Ширина наложения составляет 0,80 м в восточной (фасадной) и 2,85 м в западной (задней) части смежной границы (см. Приложение 2). Площадь наложения составляет 40 кв.м.
Данная ошибка могла произойти в результате неточности при производстве геодезических измерений при уточнении границ земельного участка ответчика с кадастровым [номер] и как следствие возникновение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
При сопоставлении результатов натурного обследования и сведений
ЕГРН выявлено, что забор, разделяющий земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, не соответствует смежной границе согласно ЕГРН и формально находится на территории земельного участка ответчика с кадастровым [номер].
Данная ошибка могла произойти в результате неточности при производстве геодезических измерений при уточнении границ земельного участка ответчика с кадастровым [номер] и как следствие возникновение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
Данная ошибка устраняется путем исправления реестровой ошибки, внесением в ЕГРН исправленных данных о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым [номер].
При сопоставлении сведений о земельном участке ответчика с
кадастровым [номер], содержащихся в ЕГРН, с данными технического отчета ООО "Терра" от 2005г было выявлено, что длины сторон земельного участка ответчика с кадастровым [номер] согласно ЕГРН соответствуют длинам тех же сторон согласно технического отчета ООО "Терра" от 2005 г.
При этом сопоставить координаты границ земельного участка ответчика с кадастровым [номер] ЕГРН и технического отчета ООО "Терра" от 2005 г. не представляется возможным, так как технический отчет ООО "Терра" от 2005 г. выполнен в действующей на тот момент местной системе координат г. Нижнего Новгорода, а на настоящий момент земельный кадастр ведется в системе координат МСК 52, в которой и представлены сведения ЕГРН.
По результатам натурного обследования был выполнен ситуационный
план границ земельных участков с отображением элементов ситуации (зданий, строений, сооружений), а так же с наложением сведений Единого Государственного Реестра Недвижимости в масштабе 1:500 (в 1 см 5 м) (см. Приложение 1).
Фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участками, представленная проволочным ограждением, не соответствует сведениям о данной границе, содержащимся в ЕГРН. Граница земельного участка ответчика с кадастровым [номер] согласно сведений ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка истца с кадастровым [номер](см. Приложение 1).
Данная ошибка могла произойти в результате неточности при производстве геодезических измерений при уточнении границ земельного участка ответчика с кадастровым [номер] и как следствие возникновение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
Экспертом был предложен вариант прохождения смежной границы
между исследуемыми земельными участками по фактическому проволочному ограждению (см. иллюстрации 1,2 и Приложение 1). Правильность местоположения данного ограждения, как исторически сложившейся смежной границы при производстве натурного обследования подтверждено обеими сторонами по делу. Также в данном варианте учитываются сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым [номер] под территориями общего пользования СНТ "Дружба".
Площадь земельного участка истца с кадастровым [номер] при данном варианте составит <данные изъяты> кв.м. Характеристики участка представлены в виде каталога в Таблице 3 в исследовательской части по вопросу 6.
Площадь земельного участка ответчика с кадастровым [номер] при данном варианте составит <данные изъяты> кв.м. Характеристики участка представлены в виде каталога в Таблице 4 в исследовательской части по вопросу 6.
Прохождение смежной границы подразумевается по точкам 14-6-5-4-1 согласно Приложению 2 и Таблицы 3, аналогично точкам 1-4-5-6-14 Таблицы 4.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что граница земельного участка Бодрягина С.Л. с кадастровым [номер], согласно сведений ЕГРН накладывается на фактические границы земельного участка Крыловой Е.Н. с кадастровым [номер]. Местоположение смежной границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> при выполнении работ по межеванию земельного участка <данные изъяты> ООО "Терра" не согласовывалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания, проведенных ООО "Терра" в 2005 году в отношении земельного участка с кадастровым [номер].
Проанализировав вышеприведенные материалы дела в совокупности с заключением эксперта, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Основные правила образования земельных участков предусмотрены в ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Образование земельного участка представляет собой создание нового объекта недвижимого имущества в результате: а) преобразования существующих земельных участков путем их раздела, объединения, перераспределения или выдела из них нового земельного участка; б) образования нового земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Специальные правовые нормы, регулирующие образование земельных участков из участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены в ст. 11.3 настоящего Кодекса.
При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чём заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 10.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрягина С. Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка