Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года №33-6249/2020, 33-219/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-219/2021
УИД 72RS0013-01-2020-002594-77
2-2941/2020
Дело N 33-219/2021
апелляционное определение







г. Тюмень


18 января 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Кориковой Н.И.




судейпри секретаре


Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Овечкиной О.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Коптевой Любови Викторовны, действующей в лице представителя Калинина Д.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коптевой Любови Викторовны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> и земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; исследовав новое дополнительно приобщенное доказательство, судебная коллегия
установила:
Коптева Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент либо ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что на основании приказа Государственного племенного завода "Тополя" от 28 октября 1992 года N 43 истице под строительство дома был выделен земельный участок, площадью <.......> га, расположенный по адресу: <.......> (в настоящее время - <.......>), на котором Коптевой Л.В. возведен дом с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., где истица в настоящее время проживает. Ссылаясь на то, что данная самовольная постройка соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, Коптева Л.В. просила признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <.......>.
Впоследствии Коптева Л.В. требования увеличила, дополнительно просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Беликова С.И. на удовлетворении увеличенных требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Коптевой Л.В., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области и представителей третьих лиц - ФГБОУ ВО "Государственный аграрный Университет Северного Зауралья", Минсельхоза России, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Коптева Л.В., действующая в лице представителя Калинина Д.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица не соглашается с выводом суда о том, что предъявленная ею выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом и не подтверждает факт предоставления ей спорного земельного участка в установленном порядке. Коптева Л.В. полагает ошибочным вывод суда о том, что Государственный племенной завод "Тополя" не имел полномочий предоставлять ей спорный земельный участок, так как данный вывод опровергается справкой ФГУП племенной завод "Тополя" от 06 февраля 2018 года. По утверждению истицы, поскольку приказ Государственного племенного завода "Тополя" от 28.10.1992 N 43 никем не оспорен, суд должен был принять его во внимание. Коптева Л.В. считает, что суду при рассмотрении дела следовало применить статью 25 Земельного кодекса РФ, статьи 4, 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе", статью 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора дал неправильную оценку предъявленным Коптевой Л.В. доказательствам и вынес решение, не соответствующее сложившейся судебной практике.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое дополнительно приобщенное доказательство, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Коптевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, не имеется, так как Коптевой Л.В. не предъявлено надлежащих доказательств предоставления ей данного объекта недвижимости в собственность либо в пользование в установленном порядке. Поскольку жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., возведен на земельном участке, не предоставленном истице на каком-либо праве, суд счел не подлежащими удовлетворению требования Коптевой Л.В. о признании за ней права собственности на указанную самовольную постройку.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у истицы права в отношении спорного земельного участка подтверждается приказом Государственного племенного завода "Тополя" от 28.10.1992 N 43, который никем не оспорен, а также выпиской из похозяйственной книги, судебная коллегия признает несостоятельными.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 мая 2015 года отказано в удовлетворении иска Коптевой Л.В. к Управе Калининского АО Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, ФГУП племенной завод "Тополя" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.
Данным решением установлено, что Государственный племенной завод "Тополя" не имел полномочий на распоряжение указанным земельным участком, в том числе права предоставлять его истице (л.д. 55-59).
Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.07.2015, копия которого приобщена к материалам настоящего дела судебной коллегией.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 61, 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда.
Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.
Как решение Калининского районного суда г.Тюмени от 05 мая 2015 года, так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.07.2015 до настоящего времени не отменены.
С учетом изложенного, Коптева Л.В., ссылаясь на предоставление ей спорного земельного участка Государственным племенным заводом "Тополя", фактически оспаривает обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, чего в силу статей 61, 209 ГПК РФ она делать не вправе.
То обстоятельство, что приказ Государственного племенного завода "Тополя" никем не оспорен, не может служить поводом к отмене решения суда.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что факт наличия у Государственного племенного завода "Тополя" полномочий на предоставление Коптевой Л.В. данного земельного участка подтверждается справкой ФГУП племенной завод "Тополя" от 06 февраля 2018 года, внимания судебной коллегии не заслуживают. Более того, такой справки в материалах дела не имеется.
Не относится к числу надлежащих правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и предъявленная истицей выписка из похозяйственной книги, ввиду отсутствия в ней указаний на реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу N 11 Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени за 2007-2011 г.г. внесена запись о принадлежности Коптевой Л.В. на праве личного пользования земельного участка площадью <.......> га по адресу: <.......> (в настоящее время - <.......>).
Кроме того, данная выписка не заменяет акт уполномоченного органа о предоставлении истицу земельного участка.
Более того, запись в похозяйственную книгу внесена 01 января 2011 года, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при этом указанная выписка не соответствует установленной форме, утвержденной Приказом Росреестра от 07.03.2012 N П/103, и не имеет даты ее выдачи, а потому суд первой инстанции правомерно признал данное доказательство ненадлежащим.
Поскольку относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств о возникновении у истицы какого-либо права на спорный земельный участок не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения данной части иска.
В связи с тем, что права на земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка, Коптева Л.В. не имеет, при этом истица не относится и к числу правопреемников, к которым перешло право собственности или пользования данным земельным участком, законные основания для удовлетворения искового заявления в части признания за Коптевой Л.В. права собственности на самовольно возведенный жилой дом у суда первой инстанции отсутствуют, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не соответствующее сложившейся судебной практике, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку решения судов иных субъектов Российской Федерации, на которые указано в жалобе, преюдициальными для спора по настоящему делу не являются.
Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", суды при разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства должны учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а не решения Верховного суда Республики Карелия или Московского областного суда.
Относятся к числу необоснованных и утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела должен был применить статью 25 Земельного кодекса РФ, статьи 4, 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе", статью 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении спора дал неправильную оценку предъявленным Коптевой Л.В. доказательствам, судебная коллегия находит надуманными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Коптевой Любови Викторовны, действующей в лице представителя Калинина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка