Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2019 года №33-6249/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-6249/2019
<.>

<.>

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО4 о снятии обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявление ФИО4 удовлетворено.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Определением судьи от <дата> по ходатайству истца в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 968 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> на жилой дом, состоящий из основного строения общей площадью 60,65 кв.м., с кадастровым номером N (согласно кадастровому паспорту текущий номер (N расположенный по адресу: Российская Федерации, Республика Дагестан, <адрес> РД <адрес>.
ФИО4 обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по тем основаниям, что в настоящее время спор окончательно разрешен, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе ФИО2 Г.И. просит отменить указанное определение суда, ссылается на то, что решение Буйнакского районного суда РД от <дата> основано на доказательствах, не отвечающих требованию ГПК РФ об их относимости и допустимости.
В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судья Верховного Суда РД приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.
Решением Буйнакского районного суда РД от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>8 от 27 05.2015, выданное нотариусом <адрес> ФИО5 на имя ФИО1 на земельный участок площадью 968 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000005:1104, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, <адрес>, а также запись регистрации права собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО8 N от <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Буйнакского районного суда РД от <дата> оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4, вступило в законную силу <дата>, соответственно основания для сохранение мер по обеспечению иска отпали.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что решение Буйнакского районного суда РД от <дата> основано на доказательствах, не отвечающих требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска является преждевременной, представляется несостоятельным, поскольку это не имеет правового значения при разрешении настоящего заявления и не дает оснований, исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, для сохранения таких мер в рамках данного дела.
Таким образом, доводы жалобы свидетельствует о неверном толковании подателем настоящей частной жалобы норм процессуального права, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого определения суда.
При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, не усматриваются основания для отмены или изменения судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка