Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6249/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6249/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Гулевской О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполовой Елены Филипповны к Капустиной Оксане Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и З. о признании недействительным договора купли-продажи дома с земельным участком в части, прекращении записей в ЕГРП на недвижимое имущество, постановке на кадастровый учет земельного участка и регистрации права на земельный участок и встречному исковому заявлению Капустиной Оксаны Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и З. к Ряполовой Елене Филипповне об обязании устранения препятствий пользования земельным участком
по апелляционной жалобе Капустиной Оксаны Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и З.,
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ряполовой Е.Ф., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
По договору купли продажи от 19 февраля 2016 года Капустина О.М. и ее несовершеннолетние дети К. и З. по договору купли-продажи приобрели у Ряполовой Е.Ф. в равных долях (по 1/3 доле) земельный участок площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом площадью 69,2 кв.м по адресу: <адрес>
Ряполова Е.Ф. обратилась в Старооскольский районный суд с иском к Капустиной, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, о признании недействительным п. 1 указанного договора купли-продажи, погашении записи о правах ответчиков на земельный участок площадью 4 000 кв. Просила суд поставить на кадастровый учет земельные участки площадью 1 227 кв.м с кадастровым номером N и площадью 2 773 кв.м с кадастровым номером N; зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок площадью 1227 кв.м с кадастровым номером N, а за ответчиками зарегистрировать по 1/3 доле в праве на земельный участок площадью 2 773 кв.м с кадастровым номером N. В обоснование иска указала, что на момент заключения спорного договора земельный участок площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером N был преобразован на два земельных участка площадью 1 227 кв.м с кадастровым номером N и площадью 2 773 кв.м с кадастровым номером N Фактически истица продала ответчикам земельный участок площадью 2 773 кв.м с кадастровым номером N.
Капустина О.М. предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ответчица самовольно заняла часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 4000 кв.м, установила забор, чем создала ей препятствия в пользовании земельным участком. Просила суд обязать Ряполову Е.Ф. снести забор между точками 4-52-50-51, 44-45, 41-38, 37-30, согласно приложения N 1 к заключению эксперта N от 19.09.2017 года.
Решением суда сторонам в удовлетворении их исковых требований отказано.
Ряполова Е.Ф. решение суда первой инстанции не обжалует.
Капустина О.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее встречного иска. Приводит доводы о своем несогласии с решением в этой части, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии установленным по делу обстоятельствам с нарушением норм материального права.
Положениями ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы решения в части отказа Ряполовой Е.Ф. в удовлетворении иска сторонами не оспорены. Оснований к проверке законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ст. 455 ГКРФ).
Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ст. 129 ГК РФ).
Статьей 37 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на указание в спорном договоре купли-продажи площади земельного участка 4000 кв.м, фактически Капустина О.М., она же в интересах несовершеннолетних детей, приобрела по этому договору земельный участок в пределах границ, обозначенных на местности забором. Площадь указанного земельного участка ею не определялась, однако, по утверждению истицы, эта площадь меньше площади, указанной в договоре купли-продажи.
Суд указал, что Капустина О.М. перед заключением сделки осматривала земельный участок в пределах границ, определяемых забором, согласилась купить земельный участок в таких границах, заключила сделку, и в этих границах осуществляет свои права собственника.
Суд указал, что спорный забор возведен в 2010 году, не является самовольной постройкой, определяет границы земельного участка, который Капустина О.М. по договору купли-продажи не приобретала, в связи с чем оснований к его сносу не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, которая сводится к изложению условий договора купли-продажи. Однако при этом судом первой инстанции установлено, что стороны по этому договору согласовали иные условия купли-продажи земельного участка. Капустина О.М. приобрела земельный участок в границах, определяемых забором, что она подтвердила в суде первой инстанции.
При таком положении Капустина О.М. вправе уточнить площадь приобретенного ею земельного участка и при доказанности несоразмерности цены проданного ей земельного участка его рыночной стоимости, исходя из действительной площади, вправе потребовать соразмерного снижения выкупной цены.
Оснований к отмене решения по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску Ряполовой Елены Филипповны к Капустиной Оксане Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и З. о признании недействительным договора купли-продажи дома с земельным участком в части, прекращении записей в ЕГРП на недвижимое имущество, постановке на кадастровый учет земельного участка и регистрации права на земельный участок и встречному исковому заявлению Капустиной Оксаны Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К. и З. к Ряполовой Елене Филипповне об обязании устранения препятствий пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
