Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеПсаревой М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Псаревой М. В. к потребительскому гаражному кооперативу "Гараж-2000" о признании недействительным трудового договора в части установления оклада работнику, взыскании задолженности по заработной плате, изменении условий трудового договора, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Псаревой М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей ответчика - Гридневой Е.Н. и Хусаиновой Г.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псарева М.В. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Гараж-2000" (далее по тексту - ПГК "Гараж-2000", ПГК) о признании недействительным трудового договора в части установления оклада работнику, взыскании задолженности по заработной плате, изменении условий трудового договора, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27 января 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на постоянную работу в ПГК на должность главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства бессрочно, ей был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 8:00 до 12:00 часов, обед - с 12:00 до 13:00 часов, с выходными днями в субботу и воскресенье. Рабочее место определено по адресу: <адрес>, в помещении правления ПГК. За выполнение трудовой функции была установлена тарифная ставка в размере 26466 рублей 80 копеек.

Перед заключением трудового договора ею работодателю была предоставлена полная и достоверная информация об основном месте работы, в том числе график работы.

Впоследствии 24 марта 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, сроком действиядо 30 апреля 2020 года, по которому истец исполнял свои трудовые обязанности дистанционно по месту регистрации. Для исполнения обязанностей главного бухгалтера ответчик предоставил ей удаленный доступ к серверу ПГК "Гараж-2000" с внешнего устройства. В соответствии с этим дополнительным соглашением с 6 мая 2020 года она обязана была исполнять трудовую функцию по месту, оговоренному в пункте 1.2 трудового договора, то есть в помещении правления ПГК "Гараж-2000". Вместе с тем, с 6 мая по 18 ноября 2020 года она исполняла свою трудовую функцию дистанционно, за что была выплачена заработная плата. Считает, что поскольку стороны соблюдали условия дополнительного соглашения от 24 марта 2020 года, это обстоятельство следует рассматривать как изменение условий трудового договора по взаимному соглашению сторон бессрочно.

9 августа 2020 года Псарева М.В. устно уведомила ответчика о том, что график ее работы по основному месту работы изменился, два рабочих дня продолжительностью 12 часов чередуются с двумя выходными днями, начиная с 9 августа 2020 года. С ведома и по поручению ответчика, начиная с 10 августа 2020 года она исполняла свою трудовую функцию посредством удаленного доступа в свободное время по основному месту работы, а именно два рабочих дня начиная с 10 августа 2020 года продолжительностью 4 часа чередуются с двумя нерабочими днями, при совпадении рабочих дней(по отношению к работодателю-ответчику) с днями недели суббота и воскресенье эти дни так же считались сторонами нерабочими. Псарева М.В. самостоятельно распределяла время работы и отдыха в течение рабочего дня, по отношению к исполнению трудовой функции главного бухгалтера ПГК "Гараж-2000".

Истец полагает, что таким образом по состоянию на 10 августа 2020 года стороны по взаимному соглашению изменили условия трудового договора от 27 января 2020 года и с указанной даты между истцом и ответчиком возникли следующие трудовые отношения, основанные на соглашении между сторонами: истец лично исполняет трудовую функцию в должности главного бухгалтера удаленно на условиях два рабочих дня продолжительностью 4 часа чередуются с двумя нерабочими днями, начиная с 10 августа 2020, истец самостоятельно распределяет рабочее время и время отдыха в течении рабочего дня. При совпадении рабочих дней с днями недели суббота и воскресенье эти дни также же являются выходными. Существо трудовой функции: ведение бухгалтерского учета хозяйственной деятельности ответчика, посредством удаленного доступа к электронному документообороту с внешнего удаленного устройства с использованием телекоммуникационных сетей Интернет, по месту своего фактического нахождения.

Далее, в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 30 декабря 2019 года, с которым истец был ознакомлен только19 ноября 2020 года, установлено, что должностной оклад главного бухгалтера ПГК составляет 45655 рублей, в то время как истцу был установлен оклад по трудовому договору в размере 26466 рублей, что не соответствует штатному расписанию. Псаревой М.В. был произведен перерасчет заработной платы, в том числе премии за весь период ее работы, исходя из должностного оклада главного бухгалтера по штатному расписанию, разницу просила взыскать с работодателя.

Истец указывает, что увольнение вызвано не прогулами, так как в указанный период трудовые обязанности исполнялись удаленно, она самостоятельно распределяла свое рабочее время и время отдыха, а связано с личной неприязнью председателя правления Т.Х.Г.

Также отмечает, что приказ об увольнении от 7 декабря 2020 года подписан управляющим Г.З.Ш., который был уволен 19 ноября 2020 года в связи с истечением срока трудового договора. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПКГ "Гараж-2000" лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ПГК "Гараж-2000" указан Г.С.С., к указанному приказу не приложена доверенность, в соответствии с которой Г.З.Ш. приобретает полномочия на расторжение трудовых договором от имени ответчика. При таких обстоятельствах дела приказ об увольнении истца от 7 декабря 2020 подписан не уполномоченным на то лицом, следовательно, является незаконным.

На основании изложенного Псарева М.В. просила суд приказ ответчика от 7 декабря 2020 года о расторжении трудового договора от 27 января 2020 года и увольнении ее с должности главного бухгалтера отменить, восстановить ее в должности главного бухгалтера и обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Также Псарева М.В. просила пункт 5.2 трудового договора от 27 января 2020 года, заключенного между ней и ПКГ "Гараж-2000" считать недействительным с момента заключения договора, указанный пункт изложить в следующей редакции: "За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 45655 рублей", соответственно взыскать с ответчика в пользу истца недоимку по заработной плате в фиксированной части 191883 рубля4 копейки в части оплаты за выполненную работу в выходные дни49175 рублей 67 копеек, в части оплаты за выполненную работу в сверхурочное время 4090 рублей 78 копеек, за выполненною работу в премиальной части 36217 рублей 17 копеек, а всего 281366 рублей 66 копеек.

Кроме того, просила признать трудовой договор от 27 января 2020 года измененным по соглашению сторон с 10 августа 2020 года, условия договора изложить в следующей редакции:

Пункт 1.2 Рабочее место: по месту фактического нахождения работника.

Пункт 1.3 Вид работы. Дистанционная работа на постоянной основе.

Пункт 1.7 Информационное взаимодействия сторон: Стороны осуществляют информационное взаимодействие по средству всех доступных способов связи, включая электронный документооборот с использованием телекоммуникационных сетей Интернет. Электронный документ работодателя, носящий распорядительный характер, обязательный к исполнению работником, должен быть скреплен электронной цифровой подписью лица, полномочного от имени работодателя совершать распорядительные действия.

Документооборот на бумажном носителе осуществляется сторонами нарочно либо посредством почтовой связи.

Электронный адрес работника <данные изъяты>. Электронный адрес работодателя <данные изъяты>

Пункт 4.1 Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени. Исполняя трудовую функцию дистанционно, работник самостоятельно определяет время труда и отдыха с учетом времени, дат, и периодов, когда исполнение трудовой функции работника непосредственно связана с исполнением обязанностей Работодателя перед третьими лицами и государственными органами осуществляющих функции государственного контроля.

Пункт 4.1.1 Работник вправе, для целей безусловного исполнения закона "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ (последняя редакция) исполнять трудовую функцию по месту нахождения Работодателя: <адрес> в помещении правления ПГК "Гараж-2000", кабинет главного бухгалтера, с режимом с 8.00 до 12.00.

Пункт 4.1.2 Работодатель, в порядке, предусмотренном настоящим договором, вправе вызвать работника для исполнения трудовой функции по месту своего нахождения: <адрес> <адрес> в помещении правления ПГК "Гараж-2000", кабинет главного бухгалтера, в случаях, когда исполнение трудовой функции работника дистанционно невозможно и неисполнение трудовой функции в определенный срок или период влечет для работодателя неблагоприятные последствия.

Пункт 4.1.3. Порядок вызова работника на стационарное рабочее место, для целей исполнения трудовой функции по месту нахождения работодателя.

Под необходимостью, для целей настоящего договора стороны считают случай, когда исполнение трудовой функции возможно исключительно по месту нахождения работодателя и неисполнение трудовой функции в определенную дату, время, период влечет для работодателя неблагоприятные, последствия.

В случае необходимости работодатель, заблаговременно не менее чем за три рабочих дня извещает работника, в порядке, установленном пунктом 1.7 настоящего договора о вызове на стационарное место работы. Работодатель обязан указать причины, вызвавшие такую необходимость. Вызов работника для исполнения трудовой функции на стационарном рабочем месте допускается с учетом с следующей распорядка; два рабочих дня начинаяс 10 августа 2020 года, продолжительностью 4 часа чередуются с двум нерабочими днями, при совпадении рабочих дней с днями недели суббота и воскресенье эти дни так м считаются сторонами нерабочими.

В иных случаях, стороны руководствуются пунктом 4.2 настоящего договора. Остальные условия трудового договора от 27 января 2020 года оставить без изменения.

Истец Псарева М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель иск просил удовлетворить. Дал пояснения на вопросы суда о том, что 18 ноября 2020 года истцу был прекращен удаленный доступ к серверу ответчика, 19 ноября 2020 года Псарева М.В. вернулась на стационарное место работы по адресу: <адрес>. Она заметила следы постороннего присутствия в кабинете и опечатала его.20 ноября 2020 года она также вышла на работу в ПГК "Гараж-2000",21 и 22 ноября 2020 года были выходными днями. 23, 24, 25 ноября она не вышла на работу в ПГК "Гараж-2000", при этом 24 и 25 ноября 2020 года она работала по основному месту работы, о чем устно предупредила работодателя в августе 2020 года. Далее она вышла на работу 26 ноября 2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Истец настаивает на том, что условия трудового договора были изменены по обоюдному согласию сторон, в связи с чем она не была обязана находиться в помещении правления ПГК24 и 25 ноября 2020 года. Кроме того, указывает, что приказ об увольнении вынесен лицом, не имеющим на это полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истецПсарева М.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала по изложенным в них основаниям.

Представители ответчика - Г.Е.Н. и Х.Г.Д. с доводами жалобы не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Прокурор Кириллов Э.В. дал заключение о законности обжалуемого решения.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договораот 27 января 2020 года, заключенному между истцом и ПГК "Гараж-2000", Псарева М.В. была принята на работу на должность главного бухгалтера ПГК, рабочее место определено в помещении правления ПГК "Гараж-2000" по адресу: <адрес> на условиях внешнего совместительства бессрочно.

В соответствии с разделом 4 договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с 08:00 до 12:00 часов, выходные дни - суббота и воскресенье.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная ставка в размере 26466 рублей 80 копеек в месяц.

Разделом 8 трудового договора регламентировано изменение и прекращение трудового договора, которое допускается только по соглашению сторон, оформляется дополнительным соглашением.

24 марта 2020 года Псарева М.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении в период действия ограничительных мер, вызванных распространением вирусной инфекции COVID-19, возможности работать удаленно с 30 марта 2020 года.

Как усматривается из условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 января 2020 года N 27/03-20, заключенного24 марта 2020 года, стороны трудового договора договорились о временном переводе работника на дистанционную работу. При этом по дополнительному соглашению работник выполняет работу дистанционно вне места нахождения работодателя, рабочее место определено по месту регистрации работника: <адрес>.

На временном дистанционном рабочем месте работнику устанавливается режим работы с 8:00 до 17:00 часов с перерывом для отдыха, работник находится на постоянной связи с работодателем по Skype, электронной почте и телефону.

Настоящее соглашение действует в период с 30 марта по 30 апреля2020 года. Начиная с 1 мая 2020 года трудовой договор продолжает действовать в прежней редакции. 6 мая работник обязан явиться на свое рабочее место по адресу: <адрес>

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 7 декабря 2020 года прекращено действие трудового договора с Псаревой М.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте24 и 25 ноября 2020 года, что подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Истец считает, что после окончания действия дополнительного соглашения .... к трудовому договору работодатель нее требовал от работника возвращения к первоначальному режиму работы, условия трудового договора были изменены по обоюдному согласию сторон, в связи с чем Псарева М.В. не была обязана находиться в помещении правления ПГК 24 и 25 ноября 2020 года. Кроме того, в связи с изменением режима работы ей должна была выплачиваться заработная плата в соответствии со штатным расписанием.

Полагая, что ее права нарушены, Псарева М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о законности действий ответчика, соблюдения процедуры увольнения истца и учета тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.