Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Шишкиной Оксаны Ивановны, Шишкина Ильи Анатольевича, Шишкина Дмитрия Ильича, Шишкиной Татьяны Ильиничны, ответчика акционерного общества "Корпорации развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шишкиной Оксаны Ивановны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 22.12.2015 г. в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шишкина Ильи Анатольевича неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 22.12.2015 г. в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шишкина Дмитрия Ильича неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 22.12.2015 г. в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шишкиной Татьяны Ильиничны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 22.12.2015 г. в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкиной Оксаны Ивановны, Шишкина Ильи Анатольевича, Шишкина Дмитрия Ильича, Шишкиной Татьяны Ильиничны - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 940 руб.".

Заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя ответчика АО "Корпорация развития Пермского края" Заловой Т.А., представителя 3-го лица администрации г.Березники Ворошковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шишкина О.И., Шишкин И.А., Шишкин Д.И., Шишкина Т.И. обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.12.2015 между истцами, администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом по строительному адресу: ****, и передать в собственность истцам квартиру N ** не позднее второго квартала 2017 г. 13.06.2019 г. квартира была передана по передаточному акту. Просрочка передачи квартиры составляет 713 дней за период с 01.07.2017 г. по 13.06.2019 г. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере 945 035,90 руб., которая оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2017 по 13.06.2019 в размере 945 035,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

Истцы Шишкина О.И., Шишкин И.А., Шишкин Д.И., Шишкина Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика АО "Корпорация развития Пермского края" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Спецстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, считают, что судом не указано в чем заключается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательств. Полагают, что снижение размера неустойки более чем в 12 раз, приводит к нарушению баланса интересов сторон и по существу сводится к поощрению противоправного поведения ответчика. Просят решение Березниковского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу истцов представитель АО "Корпорация развития Пермского края" полагает изложенные в ней доводы необоснованными.

В апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что определение правовой природы целевых субсидий (социальных выплат), перечисленных Администрацией г. Березники, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом использование истцами средств субсидий как основного долга для начисления гражданско-правовой ответственности является грубым нарушением норм материального права. Считает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в отношении истцов может быть начислена только от суммы доплаты (12 918,48 руб.), внесенной участниками долевого строительства в соответствии с п. 4.3.2 ДДУ.

Кроме того, истцами собственные денежные средства были внесены только 27.12.2017 г. то есть с нарушением срока на 634 дня. При этом в силу п. 6.2 договора долевого участия ответчик вправе не передавать объект долевого строительства до исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства. Таким образом, ответчик вправе был не передавать объект долевого участия до 27.12.2017 года.

Также указывает, что суд первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ недостаточно снизил неустойку, включая штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Корпорация развития Пермского края" доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истцов не согласился.

Представитель администрации г.Березники поддержала апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края".

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2015 г. между ответчиком АО "Корпорация развития Пермского края", истцами Шишкиной О.И., Шишкиным И.А., Шишкиным Д.И., Шишкиной Т.И. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве N **.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что предметом договора является 3-комнатная квартира N **, расположенная во 2 подьезде на 14 этаже дома по адресу: ****, общей площадью 64,98 кв.м., балкон или лоджия 4,99 кв.м.

Цена договора составляет 2 209 060,08 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора N ** от 22.12.2015 г. платежи осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 2 196 141,60 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора;

- по 3 229,62 руб. перечисляет каждый участник долевого строительства Шишкин И.А., Шишкин Д.И., Шишкина О.И., Шишкина Т.И., в сроки, согласованные сторонами в Графике оплаты (приложение N 3 к настоящему договору), без дополнительного направления Застройщиком счетов на оплату, но не ранее государственной регистрации Договора.

В силу п. 6.1 договора N ** от 22.12.2015 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора N ** от 22.12.2015 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2017 года.

Квартира по договору N ** от 22.12.2015 передана истцам 13.06.2019 по передаточному акту.

В адрес ответчика 30.11.2020 г. истцами была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в размере 945 035,90 руб. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства - квартира N ** дома N ** по ул. **** г. Березники истцу застройщиком передана не была.

Определяя период начисления неустойки, суд исходил из того, что квартира передана истцу согласно передаточному акту 13.06.2019 г., соответственно неустойка подлежит начислению по 12.06.2019 г.

Кроме того, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ и ст.204 ГК РФ, посчитал, что сроки обращения в суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств в период с 01.07.2017 по 22.12.2017 г. на момент обращения истца в суд истекли.

Учитывая изложенное, суд определилпериод начисления неустойки с 23.12.2017 г. по 12.06.2019 г.

Суд первой инстанции произвел расчет в соответствии с ключевой ставкой в 7,75 %, действующей на дату подписания передаточного акта 13.06.2019 г., определив, что неустойка за период с 23.12.2017 г. по 12.06.2019 г. составляет: 2 209 060,08 руб. * 537 дней * 2 * 1/300 * 7,75% = 612 903,72 руб.

Однако, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры исполнено), период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 48 000 руб. и распределил между истцами соответственно размеру доли в праве собственности на объект долевого строительства: по 12 000 руб. в пользу каждого соразмерно 1/4 доли в праве у каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции признаны обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки, размер компенсации морального вреда определен в 3 000 рублей каждому.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "Корпорация развития Пермского края" суд определилразмер штрафа в пользу каждого истца в сумме 7 500 руб., исходя из расчета: (12 000 руб. + 3 000 руб.)*50%. Однако, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафа с 7 500 рублей до 5 000 рублей.

Суд, исходя из предмета спора, указал, что поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 940 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Довод истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки, а также об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин просрочки исполнения обязательств, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По своей правовой природе неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не может служить средством обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной стороной истцов неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по делу о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, право собственности на указанные средства социальной выплаты не перешло к истцам в силу того, что передача ими квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, в муниципальную собственность не осуществлена, основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, предоставленная истцам социальная выплата является компенсацией за изъятое у них жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия между Шишкиной О.И., Шишкина И.А., Шишкина Д.И., Шишкиной Т.И. и АО "Корпорация развития Пермского края" возникла в связи с наличием обязательства Администрации г. Березники перед истцами.

В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, право истцов на указанное возмещение в размере 2 196 141,60 руб. возникло при достижении соглашения с Администрацией г. Березники.

Также следует отметить, что внесение суммы по договору долевого участия N ** от 22.12.2015 Администрацией г. Березники не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось. Цена объекта долевого участия согласно условиям договора составила 2 209 060,08 руб., в связи с чем суд обоснованно произвел исчисление неустойки от указанной суммы. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, согласно которой размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.