Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Казачкова В.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Р.И. и представителя САО "ВСК" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2021 года,

по делу по иску Попова Р.А. к С АО "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Попов Р.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Explorer под управлением собственника ОВА и автомобиля Toyota Mark II под управлением собственника Попова Р.И., в результате чего автомобилю Toyota Mark II причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ОВА требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору (ОСАГО), ответственность истца по договору ОСАГО в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля, однако не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "ЛАДЭ" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 466701 руб., с учетом износа 269200 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 269200 руб., уплатить неустойку в размере 2692 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении которой ему отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного NN от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Попова Р.И. было отказано.

Истец считает, что отказ финансового уполномоченного, как и отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе, поскольку произошла полная гибель его автомобиля. Эксперт страховщика не исследовал поврежденный автомобиль, а также административный материал.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 269200 руб., неустойку в размере 2692 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Попова Р.И. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Попова Р.А. страховое возмещение в размере 341075 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Э" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37500 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14519 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Попов Р.И. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку их размер необоснованно был снижен судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом вынесено решение, в основу которого положены недопустимые доказательства, поскольку при производстве судебной экспертизы были допущены нарушения Единой методики.

Считает, что поскольку транспортное средство потерпевшим на СТОА по направлению страховщика не было предоставлено, выводы суда первой инстанции о наступлении полной гибели транспортного средства потерпевшего и взыскании страхового возмещения в денежной форме, постановлены при неправильном толковании норм материального права и без учета того, что фактически страховщиком не допущено нарушений прав истца

Полагает, что для целей установления факта наступления полной гибели транспортного средства необходимо было не только установить стоимость транспортного средства на дату ДТП, но и необходимо было установить стоимость ремонта указанного транспортного средства, а также сопоставить полученные данные.

Считает, что истец, получив направление на СТОА от страховщика, не предоставив транспортное средство на указанную СТОА (где был бы установлен полный перечень всех повреждений и исходя из которого была бы определена окончательная стоимость ремонта), лишил страховщика возможности установления факта наступления полной гибели транспортного средства и выплаты страхового возмещения в надлежащей форме.

Полагает, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров (ст. 222 ГПК РФ), поскольку соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставившего причитающегося с нее по обязательству другой стороне, что применительно к рассматриваемом, спору свидетельствует о том, что до обращения в суд сам потерпевший должен исполнить обязанности, возложенные на него законом, а именно - предоставить транспортное средство в СТОА по направлению страховщика для установления всего объема повреждений.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом не было также учтено, что решением финансового уполномоченного было отказано истцу в удовлетворении его требований, изложенных в заявлении. Ответчик соглашается с решением финансового уполномочено, которым установлено отсутствие отказа САО "ВСК" в удовлетворении требований истца, так как САО "ВСК" выполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, путем выдачи истцу направления на СТОА в установленный законом срок.

С учетом того, что страховщик своевременно исполнил свои обязательства, то неустойка и штраф не подлежали взысканию, при том, что их размер был снижен судом в недостаточном размере.

Считает, что взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения истца, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению.

По мнению ответчика требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению поскольку истец, злоупотребляя правом, обратился в суд в отсутствие нарушенного права, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Относительно апелляционных жалоб возражения не приносились.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,

осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Explorer под управлением собственника ОВА и автомобиля Toyota Mark II под управлением собственника Попова Р.И., в результате чего автомобилю Toyota Mark II причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение ОВА требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ОВА на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность истца - по договору ОСАГО в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день страховщик произвел осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт СТОА в ООО "Э".

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую оценку в ООО "ЛАДЭ", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II без учета износа составляет 466701 руб., с учетом износа - 269200 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 269200 руб., уплатить неустойку в размере 692 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении которой ему отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, Попов Р.И. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного NN от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Попов Р.И. было отказано.

Попов Р.И., не согласившись с отказом Финансового уполномоченного и страховой компании обратился в суд, поскольку считает их незаконными, так как произошла полная гибель его автомобиля.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорных отношений, а также наличие спора о размере причиненного автомобилю истца ущерба, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО "ЭСЛ".