Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Полозовой Анастасии Олеговны к Ахмеджановой Альфире Рафиковне, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Ахмеджановой А.Р.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым Ахмеджанова А.Р., <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учёта по этому адресу; с Ахмеджановой А.Р. в пользу Полозовой А.О. взысканы судебные расходы по оплате почтовых отправлений - 221,14 руб., по оплате госпошлины - 300 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозова А.О. предъявила в суде иск к Ахмеджановой А.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что Полозовой А.О. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она приобрела у ПАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи жилой недвижимости N Р4171 от 26 ноября 2020 года. В данной квартире проживают и состоят на регистрационном учёте Ахмеджанова А.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3 Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" с Ахмеджановой А.Р. взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку в настоящее время собственником этой квартиры является Полозова А.О., ответчики членами её семьи не являются, добровольно освободить квартиру отказываются, Полозова А.О. просит признать Ахмеджанову А.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из этого жилого помещения и снять их с регистрационного учёта.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмеджанова А.Р. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что обязательств перед ПАО "Сбербанк России" она не имела; решение об обращении взыскания на квартиру принято судом в отсутствие платёжного документа, подтверждающего перечисление денежных средств по кредитному договору в её адрес; лицо, подписавшее исковое заявление о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, действовало без доверенности, которая отсутствует в материалах дела; в материалы дела не представлен подлинник платёжного поручения об оплате Полозовой А.О. государственной пошлины в размере 300 руб.; в представленной в материалы дела копии договора купли-продажи недостоверно указано, что спорная квартира не обременена правами других лиц; договор купли-продажи является досрочно расторгнутым, поскольку по условиям договора в случае действующих в течение двух месяцев форс-мажорных обстоятельств, к которым в том числе относится эпидемия коронавируса, стороны вправе инициировать досрочное расторжение договора. Указывает, что в представленных договоре купли-продажи и акте приёмки-передачи отражено, что со стороны продавца действует заместитель управляющего Красноярского ГОСП N 8646 ПАО "Сбербанк России", однако, по действующему законодательству на основании доверенностей в филиалах могут действовать только руководители; истицей в материалы дела не представлены подлинники первичных расчётных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату ею услуг ЖКХ и покупку квартиры; судья, вынесшая оспариваемое решение, действовала в незаконном составе суда, поскольку Сосновоборский городской суд Красноярского края не образован федеральным законом.

Старшим помощником прокурора города Сосновоборска Слюсарь Е.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Полозова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представила. Причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение Ахмеджановой А.Р., заключение прокурора Андреева А.И., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из объяснений сторон, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года с Ахмеджановой А.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N, заключённому 4 марта 2015 года, - 1 916 373, 86 руб., расходы на оплату госпошлины - 23 816, 23 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Ахмеджановой А.Р. квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. Решение вступило в законную силу 21 августа 2019 года.

Постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю от 17 марта 2020 года не реализованное в принудительном порядке на торгах имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана взыскателю - ПАО "Сбербанк России".

Из дела видно, что 26 ноября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Полозовой А.О. заключён договор купли-продажи недвижимости N Р4171, в соответствии с которым Полозова А.О. приобрела у ПАО "Сбербанк России" квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за 2 349 000 руб.

1 декабря 2020 года за Полозовой А.О. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> с 2 марта 2016 года состоят на регистрационном учёте и проживают Ахмеджанова А.Р. и её несовершеннолетние дети: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю ПАО "Сбербанк России" передана спорная квартира, которую Полозова А.О. приобрела на основании заключённого с ПАО "Сбербанк России" договора купли-продажи и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Полозова А.О., её право собственности на это жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Установив, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, какое-либо соглашение о пользовании указанным жилым помещением между сторонами не заключалось, однако, ответчики продолжают проживать в указанной квартире и состоять в ней на регистрационном учёте, что нарушает права Полозовой А.О. как собственника этого жилого помещения, суд верно удовлетворил её исковые требования и принял решение о признании Ахмеджановой А.Р. и её несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, утратившими право пользования спорным жилым помещением, указав, что данное обстоятельство является основанием для снятия их с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, и выселил их из этой квартиры.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с Ахмеджановой А.Р. в пользу Полозовой А.О. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины 300 руб., почтовых расходов - 221, 14 руб., отказав, при этом, в возмещении истице расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Азмеджанова А.Р. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и несогласие с решением суда об обращении взыскания на спорную квартиру. Между тем, наличие неисполненных ею обязательств по кредитному договору, обеспечением которого являлась ипотека квартиры по <адрес> подтверждается вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 года.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Полозова А.О. приобрела квартиру по <адрес> по договору купли-продажи, её право собственности на эту квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому доводы апелляционной жалобы Ахмеджановой А.Р. о том, что договор купли-продажи квартиры является расторгнутым, равно как и доводы о заключении этого договора со стороны ПАО "Сбербанк России" неуполномоченным лицом являются необоснованными и подлежат отклонению. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком Ахмеджановой А.Р. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата истцом Полозовой А.О. государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления подтверждается платёжным поручением от 7 декабря 2020 года (л.д.6) и суд правомерно на основании ст.98 ГПК РФ в возмещение понесённых ею судебных расходов взыскал указанную сумму с ответчика Ахмеджановой А.Р.

Не ставят под сомнение выводы суда и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих оплату истицей услуг ЖКХ в спорном жилом помещении.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда со ссылкой на отсутствие федерального закона об образовании Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмеджановой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка