Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6248/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2021 гражданское дело по иску Казанцева Антона Игоревича к Мухамадьяровой Фание Вазиховне, Ермолаеву Даниилу Евгеньевичу, действующему в интересах несовершеннолетней Ермолаевой Екатерины Данииловны, о взыскании долга по договору займа с наследников, по апелляционной жалобе ответчика Ермолаева Д.Е. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.01.2021.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Казанцев А.И. обратился в суд с иском к Мухамадьяровой Ф.В., Ермолаеву Д.Е., действующему в интересах несовершеннолетней Ермолаевой Е.Д., о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 03.11.2016 между истцом и Ермолаевой О.М. заключен договор займа, по условиям которого Ермолаева О.М. получила от него денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок до 31.12.2019 без уплаты процентов. 17.11.2017 Ермолаева О.М. умерла, не возвратив сумму займа. Принявшими наследство наследниками первой очереди после смерти Ермолаевой О.М. являются ее мать Мухамадьярова Ф.В. и дочь Ермолаева Е.Д., 05.09.2013 года рождения, интересы которой в силу закона представляет ее отец Ермолаев Д.Е. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно денежные средства по договору займа от 03.11.2016 в сумме 1500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 исковые требования Казанцева А.И. удовлетворены. Взыскан солидарно с Мухамадьяровой Ф.В. и Ермолаева Д.Е., действующего в интересах несовершеннолетней Ермолаевой Е.Д., в пользу Казанцева А.И. долг по договору займа от 03.11.2016 в размере 1500000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Ермолаевой О.М., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ермолаев Д.Е., действующий в интересах несовершеннолетней Ермолаевой Е.Д., ставит вопрос об отмене судебного постановления как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал на то, что Казанцев А.И. является близким знакомым семьи наследодателя Ермолаевой О.М. (бывшей супруги Ермолаева Д.Е.). Между Ермолаевым Д.Е. и членами семьи Ермолаевой О.М. сложились конфликтные отношения, связанные с вопросами воспитания ребенка, несовершеннолетней Ермолаевой Е.Д., а в настоящее время имеют место споры о наследстве, которые разрешаются в судебном порядке. Истцом заявлены требования о взыскании несуществующего долга. Расписка от 03.11.2016, составленная Ермолаевой О.М., получена в результате сговора наследодателя при жизни с займодавцем. Истец на протяжении длительного периода времени не заявлял о наличии у наследодателя указанного долга. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить в долг денежные средства в размере 1500000 рублей. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ермолаева Д.Е. - Вишницкий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Казанцев А.И., ответчики Ермолаев Д.Е., Мухамадьярова Ф.В. в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между Ермолаевой О.М. и Казанцевым А.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Ермолаева О.М. получила от Казанцева А.И. денежные средства в размере 1500 000 рублей. Срок возврата суммы долга определен сторонами до 31.12.2019. Проценты условиями договора не установлены. В подтверждение заключения договора займа сторонами 03.11.2016 составлена расписка, которая в оригинале представлена суду и приобщена к материалам дела (л.д. 11).
17.11.2017 Ермолаева О.М. умерла. Наследниками, принявшими наследство, являются мать наследодателя Мухамадьярова Ф.В. и несовершеннолетняя дочь Ермолаева Е.Д. Указанным лицам нотариусом выданы свидетельства о наследстве по закону.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшему наследство наследнику.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с наследников заемщика задолженности по договору.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость принятого наследственного имущества составляет 4870122 рубля 35 копеек, сумма задолженности по договору займа составляет 1500 000 рублей, и не превышает пределов стоимости принятого наследниками наследственного имущества.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания солидарно с Мухамадьяровой Ф.В. и Ермолаева Д.Е., действующего в интересах несовершеннолетней Ермолаевой Е.Д., задолженности по договору займа от 03.11.2016 в размере 1500000 рублей в пользу Казанцева А.И.
Доводы жалобы о недобросовестных действиях истца, искусственно создавшего спорную задолженность, на материалах дела не основаны. Доказательств злоупотребления истцом правом при обращении с настоящим иском ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом из материалов дела следует, что в ноябре 2016 года, то есть в период возникновения указанного заемного обязательства, наследодатель приобрела квартиру в г. Екатеринбурге, стоимость которой значительно превышает сумму займа. Приобретенная квартира включена в состав наследства и в данном имуществе дочь наследодателя наделена правом собственности на долю. Оснований для вывода о безденежности договора займа у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств опровергающих возникновение данного обязательства ответчиком не представлено. Безосновательные доводы ответчика относительно безденежности представленной истцом расписки носят вероятностный характер, содержат предположительные суждения, лишенные сведений о конкретных фактах действий сторон договора займа, направленных на создание видимости заключения сделки.
Относительно направления ответчиком в суд первой инстанции встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поступивших после принятия обжалуемого решения, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта. Ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, указывал, что примет личное участие в разбирательстве дела. Одно из судебных заседаний по ходатайству ответчика было отложено, тем не менее, от реализации своего намерения о принятии личного участия в судебном заседании Ермолаев Д.Е. отказался, направив указанные процессуальные документы через автоматизированную информационную систему ГАС "Правосудие" в день разбирательства дела, что повлекло поступление их в суд уже после окончания судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, регулирующего вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику обеспечена возможность реализации принадлежащих процессуальных прав. Действия стороны, не принявшей должных мер по добросовестному осуществлению своих прав, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по этим доводам правильное по существу судебное постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермолаева Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
