Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукиной Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционным жалобам Штукиной Оксаны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Штукиной Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу Штукиной Оксаны Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи парковочного места в сумме 167 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 84 500 рублей.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить скрытые недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - парковочного места (номер), принадлежащего на праве собственности Штукиной Оксане Владимировне, расположенного в многоэтажном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), а именно: устранить грибок, плесень, причины сырости, течи с потолка, системы вентиляции и балок перекрытий.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 4 840 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Штукина О.В. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 11.12.2014 между истцом и ООО "Югорскспецстрой" (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве N 31/МП/18-14. Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора застройщик обязался по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность истца нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) - парковочное место с условным номером 31, ориентировочным размером 2,55*5,45 метров, стоимостью 550 000 рублей. Цена договора оплачена полностью. По истечении установленного договором срока (29.04.2016 года) парковочное место ответчиком передано не было. 11.08.2018 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору в части уточнения характеристик парковочного места. Фактически передача парковочного места состоялась 01.09.2018 года. Таким образом, просрочка передачи объекта истцу за период с 30.04.2016 по 01.09.2018 (855 дней) составила 344 850 рублей. В ходе эксплуатации парковочного места проявились значительные недостатки, что свидетельствует о его несоответствии требованиям технических и строительных регламентов. В частности, внутри парковки постоянная влажность, лужи, течь с потолка и системы вентиляции, грибок и плесень. С балок перекрытий стекает известковая жидкость, которая при попадании на автомобиль разъедает капот, затекает в фары автомобиля. Запасные выходы с паркинга не работают. Истцом до обращения с настоящим иском в суд претензия ответчику не направлялась. Просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу парковочного места по договору долевого участия в строительстве от 11.12.2014 г. в размере 344 850 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 179 925 рублей, обязать ответчика устранить в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу судебного решения недостатки парковочного места (номер), расположенного по адресу: (адрес), а именно: устранить грибок, плесень, причины сырости, течи с потолка, системы вентиляции и балок перекрытий; восстановить работоспособность въездных ворот и запасных выходов из паркинга.
В судебном заседании Штукина О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 244 823,33 рублей за период с 30.04.2016 по 27.12.2017, в качестве компенсации морального вреда - 15000 рублей, штраф в размере 129911,67 рублей, возложить на ответчика обязанность по устранению в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда скрытых недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - парковочного места (номер) по адресу: (адрес), а именно: устранить грибок, плесень, причины сырости, течи с потолка, системы вентиляции и балок перекрытий. Пояснила, что парковочное место (номер) было передано ответчиком ей по акту приема-передачи (дата) до заключения дополнительного соглашения об изменении характеристик парковочного места в рамках договора N 31/МП/18-14.
Представитель ответчика по доверенности Хабибуллин В.А. в судебном заседании уточенные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.
Из возражений следует, что парковочное место N 31 было передано Штукиной О.В. 27.12.2017 года по акту приема-передачи. В дальнейшем Штукина О.В. обратилась с просьбой поменять парковочное место под (номер) на место под (номер), мотивируя это тем, что ей неудобно выезжать и заезжать на своем транспортном средстве. 11.08.2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в строительстве N 31/МП/18-14 от 11.12.2014 года, по условиям которого была произведена замена парковочного места на (номер). Причинами выявленных недостатков и указанных в заявлении истцом является нарушение ООО "Северное ЖЭУ" эксплуатации объекта, проявившееся в результате несвоевременной очистки кровли от снежных масс, наледи, сосулек и т.п. По фактам нарушения эксплуатации объекта в адрес ООО "Северное ЖЭУ" направлялись письменные обращения с указанием нарушений эксплуатации объекта, однако управляющей компанией обращения были проигнорированы, мероприятия по устранению нарушения режима эксплуатации объекта выполнены не были. В летний период 2020 года требования истца по устранению причины сырости, течи с потолка, систем вентиляции и балок перекрытий будут устранены. Просил снизить размер неустойки до 166 925 рублей, штрафа до 84 462,50 рублей, компенсации морального вреда до 2000 рублей. Взыскание штрафа и неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению необоснованной выгоды последней.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе Штукина О.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил период начисления неустойки. В период начисления неустойки подлежит включению и день фактической передачи парковочного места - 27.12.2017 года. Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки. Считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено. Кроме того указывает, что с ответчика судом взыскана неустойка в размере 167 000 рублей, что соответствует размеру неустойки, рассчитанному ответчиком в его возражениях на иск.
В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" просит решение суда изменить в части удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению скрытых недостатков объекта долевого строительства. Указывает, что в настоящее время въездные ворота и запасные выходы в паркинг работают исправно. После ввода объекта в эксплуатацию, в рамках гарантийных обязательств, ответчик выполнял устранение замечаний и нареканий собственников в части помещений подземного паркинга. Зафиксированные обращения имели отношение к текущей эксплуатации. Причинами выявленных нарушений является нарушение эксплуатации объекта в результате несвоевременной очистки кровли от снежных масс. По факту нарушения эксплуатации объекта управляющей компании ООО "Северное ЖЭУ" направлялись письменные обращения с указанием нарушений эксплуатации объекта, которые остались без ответа.
Возражений на апелляционные жалобы не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 года между Штукиной О.В. и ООО "Спецстрой" (Застройщик) (на момент заключения договора ООО "Югорскспецстрой") заключен договор N 31/МП/18-14 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже и автостоянкой в подземном гараже по адресу-ХМАО-Югра, (адрес).
Предметом договора является парковочное место (номер) площадью 2,55х5,45 метров (пункт 1.4 договора). Стоимость парковочного места составила 550 000 рублей (пункт 2.2 договора).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства Штукина О.В. исполнила полностью, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 15.12.2014 N 125 на сумму 510 000 рублей и N 17 от 06.04.2015 на сумму 40 000 рублей и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. названного договора участия в долевом строительстве, относящихся к разделу договора, определяющему права и обязанности сторон, сроком ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приемочной комиссии - декабрь 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 120 дней после ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 29.04.2016 года.
Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. Парковочное место было передано истцу по акту приема-передачи 27.12.2017 года, претензий и замечаний в акте зафиксировано не было.
Согласно расчету истца неустойка за период с 30 апреля 2016 года по 27 декабря 2017 года (607 дней) составляет 244 823,33 руб.
11.08.2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в строительстве N 31/МП/18-14 от 11.12.2014 года о внесении в договор долевого участия изменений: читать пункт 1.4 договора с 11.08.2018 года в следующей редакции: характеристика парковочного места N 20, ориентировочный размер 2,55х5,45 метров.
01.09.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанного парковочного места N 20 по договору долевого участия в строительстве N 31/МП/18-14 от 11.12.2014 года, претензий и замечаний в акте зафиксировано не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ООО "Спецстрой" неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, компенсации морального вреда. С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание стоимость парковочного места, размер заявленной истцом неустойки, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, суд снизил размер неустойки до 167 000 рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки определен судом неверно, заслуживают внимания, однако отмены решения суда не влечет.
Суд признал неверным расчет истца, произвел свой расчет неустойки, определив ее за период с 30.04.2016 года по 26.12.2017 года (606 дней), в размере 244420 рублей из расчета (55000 руб.*11%/300*2*606).
Данный расчет является неверным, поскольку день передачи жилого помещения дольщику также включается в период, за который подлежит начислению неустойка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения, поскольку соглашается с определенным судом размером неустойки 167 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки признает несостоятельными. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как этого просит истец не усматривается.
Установив факт наличия недостатков, которые не были оговорены сторонами при заключении договора, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней безвозмездно устранить недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - парковочного места N 20, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: (адрес), а именно: устранить грибок, плесень, причины сырости, течи с потолка, системы вентиляции и балок перекрытий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве N 31/МП/18-14 от 11.12.2014 предусмотрено, что качество парковочного места должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям действующих на территории РФ.
Наличие указанных истцом недостатков и не устранение их в полном объеме на момент рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривает, доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, гарантийный срок эксплуатации парковочного места составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре парковочного места и подписания акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок (пункт 4.3 договора).
Доводы о том, что недостатки возникли по вине управляющей компании, в связи с ненадлежащим исполнением по содержанию, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца по устранению причины сырости, течи с потолка, систем вентиляции и балок перекрытий будут устранены в летний период 2020 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно статье 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего времени ответчиком не предпринимаются меры по устранению недостатков парковочного места, доказательств принятия им таких мер не представлено, требование Штукиной О.В. об установлении срока исполнения решения суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.
Ссылка ответчика о том, что в настоящее время въездные ворота и запасные выходы в паркинг работают исправно, не влекут отмену либо изменение оспариваемого решения, поскольку не влияют на его существо.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
