Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2019 года №33-6248/2018, 33-418/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N2-4795/2018 по исковому заявлению Михайловой М.М. к Михайлову Я.Л. о взыскании суммы задатка, поступившее по апелляционной жалобе представителя Михайлова Я.Л. Казакова Е.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.18) к Михайлову Я.К. о взыскании суммы уплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.06.2017 в размере 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2017 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2 указанного договора истцом в качестве задатка было уплачено ответчику 100000 рублей, что подтверждается его подписью в договоре. Сторонами был установлен срок заключения основного договора купли-продажи - 17.07.2017. Однако в нарушение условий предварительного договора ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, перестал выходить на связь. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.
В суде первой инстанции представитель истца Сайченков А.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика Михайлова Я.Л. - Казаков Е.М. исковые требования не признал, третье лицо Михайлова Л.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2018 постановлено: "Взыскать с Михайлова Я.Л. в пользу Михайловой М.М. денежные средства в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3200 рублей".
Указанное решение обжаловано представителем Михайлова Я.Л. - Казаковым Е.М. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе сторона ответчика, ссылаясь на ст.ст.429, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца. Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик выполнил все зависящие от него действия - были сняты с регистрационного учета все члены семьи продавца, Михайлов Я. Л. указанную квартиру освободил от своего имущества и проживающих там лиц с целью заключения сделки. Доводы представителя истца о том, что сделка не состоялась, так как между сторонами не было достигнуто согласие по поводу мебели, необоснованны. Заинтересованность в исполнении договора так же подтверждается тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.12.2017, заключенного между Михайловым Я.Л. и ФИО1, указанная квартира была продана по цене 9500000 руб., что на 100000 руб. меньше чем было оговорено в предварительном договоре купли-продажи от 17.06.2017. Михайлова М.М. 12.10.2017 по цене 6 990 000 приобрела квартиру в соседнем доме по адресу <адрес>, из чего следует, что истец сам передумал и приобрел квартиру меньшей площадью по более низкой цене. Также, ответчик неоднократно звонил истцу с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, однако, истец звонки игнорировал, от заключения сделки уклонялся. Полагает, что вина в том, что сделка не состоялась лежит на Михайловой М.М., и в соответствии с законом задаток возврату истцу не подлежит. Суд в своем решении пришел к неверному выводу о том, что указанная в предварительном договоре сумма не может являться задатком и положения п. 1 ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Предметом уточненного искового заявления является истребование именно задатка, т.е. истец изначально признал, что указанная денежная сумма, как и указывалось в предварительном договоре купли-продажи, является непосредственно задатком. Суд же вышел за рамки предмета иска, истолковал денежную сумму как аванс, что является не верным. Денежная сумма выполняла обеспечительную функцию. К правоотношениям должны были быть применены положения ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которыми к предварительному договору купли-продажи возможно применение норм о задатке при наличии к тому оснований и в случае если задаток носил обеспечительную функцию.
В судебном заседании представитель ответчика Казаков Е.М. и третье лицо Михайлова Л.В. жалобу поддержали.
Истец Михайлова М.М., ответчик Михайлов Я.Л., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.06.2017 между Михайловой М.М. и Михайловым Я.К. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец Михайлов Я.К. обязался продать покупателю Михайловой М.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в срок до 17.07.2017.
Согласно п.п.1.4 договора стороны определили, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, также до момента заключения основного договора купли-продажи продавец обязуется снять с регистрационного учета всех находящихся там лиц, в подтверждение чего представить покупателю выписку из домовой книги и выписку из ЕГРН на отчуждаемый объект недвижимости.
Подпунктом 2.1 договора предусмотрено, что отчуждаемая квартира оценивается по соглашению сторон в размере 9600000 руб. в качестве задатка по основному договору купли-продажи покупатель вносит, а продавец принимает 100000 руб. (п.п.2.2).
Передача Михайловой М.М. Михайлову Я.Л. задатка в размере 100000 руб. подтверждается распиской на оборотной стороне договора и сторонами не оспаривается.
21.12.2017 Михайлов Я.Л. продал квартиру ФИО1 за 9500000 руб. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 29.12.2017.
19.01.2018 Михайловой М.М. Михайлову Я.Л. направлено претензионное письмо о возврате 100000 руб. в связи с уклонением от заключения сделки купли-продажи.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку задатком обеспечивается исполнение основного обязательства, а не обязательства по предварительному договору, уплаченная Михайловой М.М. по условиям предварительного договора сумма не является задатком и подлежит возврату покупателю как сумма аванса.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Исходя из положений п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4).
Таким образом, законодательство (п.4 ст.380 ГК РФ) предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), регламентирующего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ.
Из предварительного договора от 17.06.2017, следует, что сумма 100000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя Михайловой М.М. и продавца Михайлова Я.Л. заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных в предварительном договоре условиях в определенный срок.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что переданная истцом на основании предварительного договора денежная сумма в размере 100000 руб. выполняла только платежную функцию, а не обеспечительную функцию, является ошибочным.
Вместе с тем, оснований для отмены решения суда о взыскании указанной суммы с ответчика не имеется.
Как следует из представленных материалов, до окончания указанного в подпункте 1.2 предварительного договора срока - 17.07.2017, основной договор купли-продажи не заключен.
Стороны в ходе рассмотрения дела ссылались на уклонение от заключения сделки другой стороны. Вместе с тем, ни одна из сторон не представила доказательства направления другой стороне предложения о заключении основного договора до истечения срока для его заключения и уклонения другой стороны от его заключения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что основной договор не заключен по вине одной из сторон, не имеется.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из изложенного, в связи с тем, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение по заключению основного договора в установленный срок, после истечения срока для заключения основного договора действие предварительного договора прекращено.
Согласно ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Таким образом, последствием истечения срока предварительного договора, обеспеченного задатком, является возврат суммы задатка стороне, который она внесла.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Михайлова Я.Л. в пользу Михайловой М.М. денежной суммы в размере 100000 руб. является правильным, но по иным основаниям.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Михайлова Я.Л. Казакова Е.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: О.В. Агеев
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка