Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6248/2017, 33-37/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-37/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных возражений, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Чумаченко Т.В. 07.02.2013 заключили кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб., который подлежал возврату не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,10% в день.
Факт заключения кредитного договора, перечисления Банком денежных средств на счет заемщика NN, Чумаченко Т.В. не оспаривался.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование заемщика от своего имени и за свой счет.
Однако ответчица в нарушение условий кредитного договора не осуществляла своевременное погашение, как основного долга, так и процентов, последний платеж осуществлен 17.12.2015, после чего произошла просрочка долга и образовалась задолженность.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
20.06.2017 в адрес Чумаченко Т.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 938 783,20 руб., образовавшейся по состоянию на 07.06.2017 (л.д.16).
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции от ответчицы поступили возражения на иск, с приложением, в том числе чеков об оплате кредита через кассу АО БИНБАНК кредитные карты (л.д.61).
Разрешая исковые требования в части взыскания с Чумаченко Т.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходил из того, что клиент не исполнила принятые на себя кредитные обязательства в полном объеме и пришел к выводу о том, что подлежит взысканию в пользу Банка с ответчицы, признанный последней, основной долг по кредиту в размере 127 471,70 руб. и проценты за пользование кредитом - 60 473,21 руб.
При этом судом при определении размера задолженности Чумаченко Т.В. перед Банком был сделан вывод о том, что истцом при составлении расчета не были учтены платежи, произведенные ответчицей через кассу АО БИНБАНК кредитные карты, что подтверждается чеками по оплате кредита (л.д.61).
Поскольку сам размер уставленной судом задолженности по кредитному договору лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверкой суда апелляционной инстанции не является.
Ссылка представителя истца в жалобе на то, что вышеуказанные денежные средства в адрес ГК "АСВ" не поступали, так как ответчицей данные суммы были перечислены по иным реквизитам, не может быть принята во внимание, поскольку в представленных Чумаченко Т.В. надлежащим образом заверенных чеках об оплате кредита в графе получатель указано "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взысканная судом сумма штрафных санкций не может быть признана обоснованной.
Так, при обращении с иском в суд истец просил взыскать с ответчицы штрафные санкции в размере 729 006,66 руб.
Согласно положений ст.333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд снизил размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию, до 15 000 руб., но при этом судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Следовательно, размер неустойки за указанный истцом период определяется в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента, которая на день вынесения решения суда согласно информации ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с 18.09.2017 составляла 8,5%.
В связи с чем, судебная коллегия, исходя из периода просрочки и с учетом величины ставки банковского процента считает, что размер взысканной судом с ответчика неустойки подлежит увеличению до 16 000 руб.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины также необходимо изменить, взыскав с Чумаченко Т.В. в пользу истца 5 239,45 руб.
Апеллянт в жалобе указывает, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы ст.88,98 ГПК РФ, без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в целях исправления допущенной судом ошибки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, увеличив её размер до 16 000 руб., а всего увеличить сумму задолженности по кредитному договору до 203 944,91 руб. и на основании ст.98 ГПК РФ увеличить сумму подлежащей взысканию государственной пошлины до 5 239,45 руб.
Руководствуясь ст.328,329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чумаченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части суммы подлежащей взысканию неустойки, увеличив её размер до 16 000 руб., а всего увеличить сумму задолженности по кредитному договору до 203 944,91 руб. и увеличить сумму подлежащей взысканию государственной пошлины до 5 239,45 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
