Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6247/2023

15 февраля 2023 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пискарева В. В.ича к ООО "МОК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "МОК" на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Вишневого Ю.Д.,

установила:

Пискарев В.В. обратился в суд с иском к ООО "МОК" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО "МОК" (подрядчик) и Пискаревым В.В. (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ <данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик берет на себя изготовление конструкций и выполнение работ по их монтажу. Стоимость работ составляет 323 000 руб. Истец, указывает, что работы были выполнены, однако имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 169 146 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, расходы по составлению экспертного исследования - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В суд первой инстанции истец Пискарев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании первой инстанции Федоров Л.А. требование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "МОК" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Пискарева В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МОК" в пользу Пискарева В.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 169 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 94 573 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 50 000 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда отказано.

Взыскал с ООО "МОК" в доход государства государственную пошлину в размере 4 582,92 руб.

Суд возвратил Пискареву В.В. из средств бюджета муниципального образования г.о. Химки Московской области 5 891 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МОК" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Вишневый Ю.Д. доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям, предусмотренным ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО "МОК" (подрядчик) и Пискаревым В.В. (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N <данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик берет на себя изготовление конструкций и выполнение работ по их монтажу. Стоимость работ составляет 323 000 руб.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> на сумму 230 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 93 000 руб. была, по утверждению истца, передана на руки работникам организации ответчика после монтажа оконных конструкций, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно представленному истцом заключению АНО "МСК-ЭКСПЕРТ" <данные изъяты> от <данные изъяты> качество работ по монтажу стеклопакетов обусловлено низкой квалификацией работников, проводивших монтажные работы; обнаруженные дефекты плохо закрепленных стеклопакетов могли возникнуть в результате разной толщины дистанционных рамок; наличие сквозняков из-под заполнений светопрозрачной конструкции и шум ветра возникли в результате нарушения технологии проведения работ по герметизациии швов; трещина, обнаруженная на стеклопакете могла возникнуть в результате ошибки при проведении монтажных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 169 146 руб.

Сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. При этом, суд обратил внимание на то, что при оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, были соблюдены все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки, осмотр объекта оценки произведен специалистом непосредственно. Выводам, установленным данным отчетом, суд доверял, и нашел их обоснованными.

Ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, не заявлено.

Установив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком работы по договору выполнены, вместе с тем имеются нарушения строительных норм и правил, а, следовательно, и основания для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскания с ответчика суммы расходов на устранение дефектов, допущенных при монтаже стеклопакетов, в размере 169 146 руб., расходов по составлению экспертного исследования в размере 50 000 руб. в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> находится в материалах дела).

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 20 000 руб. соразмерно допущенным нарушениям прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 169 146 руб. + 20 000 руб. / 2 = 94 573 руб.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 582 руб. 92 коп.

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 891 руб. 46 коп. подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на проведение досудебной экспертизы истец не приглашал ответчика несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста, в котором имеется сообщение об извещении даты и времени о проведении экспертизы (Т-1 л.д. 126).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в доводах жалобы заявитель судебную экспертизу назначить не просит, в суд первой инстанции и на заседание судебной коллегии не явился, что свидетельствует о незаинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка