Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6247/2022

г. Красногорск, Московская область 21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Воробьевой С.В., Бондаренко Т.В.

при помощнике судьи 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Подольского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению САО "ВСК" к 0 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи 0

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратились в суд с иском к 0, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 109 422 рубля 95 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей 46 копеек.

Свои требования мотивируют тем, что 0 согласно административному материалу, по вине 0 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 0, 0, 0. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Volkswagen, государственный регистрационный знак 0, собственником которого является 0 Согласно представленному административному материалу, водитель 0, управляя,, автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак 0 выезжая с прилегающей территории 0, 0, не уступила дорогу автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак 0 под управлением водителя 0, вследствие чего произошло ДТП. 0 нарушила п.8.3. ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности за, административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 КоАП. Поврежденный автомобиль марки Volkswagen, государственный регистрационный знак 0, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, оформленного страховым полисом 0. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, за ремонт поврежденного автомобиля САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 0 рубля 95 копеек. Сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в договоре добровольного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению, ответчик не указан.

Истец - представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4, 74).

0 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - 0 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований САО "ВСК".

Решением Подольского городского суда 0 от 0 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 0 по адресу: 0, 0, 0, произошло дорожно- транспортное происшествие. 0, управляя автомобилем марки Volkswagen, государственный регистрационный 0, принадлежащим на праве собственности 0, выезжая с прилегающей территории 0, 0 не уступила дорогу автомобилю марки Volkswagen, государственный регистрационный знак 0 под управлением водителя 0

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем 0 Правил дорожного движения РФ, в результате чего она была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 КоАП (л.д. 34, 60).

В результате рассматриваемого ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen, государственный регистрационный 0 Автомобиль марки Volkswagen, государственный регистрационный 0 на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО 0 от 0.

0, 0 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения (л.д. 35).

0 САО "ВСК" был произведен осмотр автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак 0 о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 36-37).

0 САО "ВСК" признав дорожно-транспортное происшествие произошедшее 0 страховым случаем выдало 0 направление на ремонт 0 (л.д. 38).

В соответствии с заказ-нарядом N 0 от 0, стоимость ремонта автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак 0 составила 0 422 рубля 95 копеек.

0 САО "ВСК" осуществили страховую выплату, перечислив денежные средства в размере 0 рубля 95 копеек на счет ООО "АВТОРУСЬ-СЕРВИС", осуществившего ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 39-48).

0 САО "ВСК" в адрес 0 была направлена претензия 0 с предложением возместить ущерб в размере 0 рубля 95 копеек в добровольном порядке, путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба или перечислении вышеуказанной суммы выплаченного страхового возмещения на счет САО "ВСК".

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность 0, на момент рассматриваемого ДТП, была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного между САО "ВСК" и 0, оформленному полисом ОСАГО серии МММ 0, со сроком действия с 0 по 0. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится 0.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховщик истца и страховщик ответчика совпали в одном лице.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении Volkswagen, государственный регистрационный знак 03580К750 была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК" МММ 5011912200, гражданская ответственность 0 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает лимит ответственности страховщика.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено § возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско- правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 0 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от 0 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 0 N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

В силу п. 2 статьи 15 Федерального закона от 0 0- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Целью страхования гражданской ответственности по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является именно возмещение ущерба страховой организацией за лицо, чья гражданская ответственность ими застрахована.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Как следует из материалов дела, что 0 согласно административному материалу, по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 0, бул. 0, 0.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen государственный регистрационный знак 03580К750, владелец 0

Поврежденный автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак 03580К750, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису 0.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в 0 рублей

Из материалов дела следует, что в полис Каско 0F6000903 0 как лицо, допущенное к управлению, вписана не была.

Заключая договор страхования, 0 самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия. Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Следовательно, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Материалами дела подтверждается, что согласно административного материала виновным в ДТП была признана водитель 0 нарушив п. п.8.3. ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП.

Указание суда на заключение договора ОСАГО и включение в него виновного водителя 0 как основание для отказа в иске - не основано на законе.