Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6247/2021

г.Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Майоровой Н.В.,Протасовой М.М.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Баратовой Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Тягуновой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2020, представителя истца Еременко Т.Г., действующей на основании от 29.05.2020, судебная коллегия

установила:

Баратова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 05.11.2018 в 10 часов 30 минут около дома N 1А по ул. Титова в г. Екатеринбурге водитель автомашины "Лада-219010" госномер (далее "Лада-219010") Дунин В.Н. допустил столкновение со стоящими автомашинами "Тойота Приус" госномер (далее "Тойота Приус") и "Тойота Хайлюкс" госномер (далее "Тойота Хайлюкс"), принадлежащими истцу на праве собственности, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада-219010" застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование". 19.03.2019 ПАО "АСКО-Страхование" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО за вред, причинённый двум транспортным средствам истца в сумме 400 000 руб. Размер ущерба определен ПАО "АСКО-Страхование" в отношении автомашины "Тойота Приус" на основании заключения ООО "Экипаж" N 2доп541519/51Я от 15.03.2019 в сумме 333 764 руб. 96 коп., в отношении автомашины "Тойота Хайлюкс" на основании заключения ООО "Экипаж" N доп541509/51Я от 15.03.2019 в сумме 118 705 руб. 75 коп.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, 11.04.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (заявлением) о выплате страхового возмещения в полном объеме в отношении обоих транспортных средств, исходя из того, что имело место два страховых случая, по каждому из которых лимит страховой выплаты составляет 400000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций N У-20-1963/5010-007 от 17.02.2020 требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 9 935 руб. 26 коп.

В соответствии с заключением ООО "Элемент" N 030-20 от 01.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Тойота Приус" составляет с учетом износа 387 700 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. Определенный страховщиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлюкс" истец не оспаривает.

Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, истец просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ПАО "АСКО-Страхование": по факту повреждения автомашины "Тойота Хайлюкс" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 470 руб. 71 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 05.03.2019 по 10.06.2020 в сумме 235593 руб. 49 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства включительно, по факту повреждения автомашины "Тойота Приус" - недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 935 руб. 04 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 05.03.2019 по 10.06.2020 в сумме 235 593 руб. 49 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства включительно, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Баратовой О.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 106 405 руб. 75 коп., неустойка за период с 01.04.2019 по 18.06.2020 в сумме 106 405 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; кроме того взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 106 405 руб. 75 коп., начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 693 594 руб.; а также с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 299 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место два страховых случая по договору ОСАГО в связи с повреждением двух транспортных средств одного потерпевшего, что противоречит положениям п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО. Полагает, что обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено в максимально предусмотренной п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой сумме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в части взыскания неустойки и судебных расходов изменено, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 кассационная жалоба истца удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила об отложении слушания дела, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии и с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2018 в 10 часов 30 минут около дома N 1А по ул. Титова в г. Екатеринбурге по вине водителя автомашины "Лада-219010" допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности автомобили "Тойота Приус" и "Тойота Хайлюкс", припаркованные около дома по данному адресу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада-219010" застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность владельца автомашины "Тойота Приус" - в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомашины "Тойота Хайлюкс" не застрахована по договору ОСАГО.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что истец 11.02.2019 обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с двумя заявлениями о страховом возмещении: в отношении автомобиля "Тойота Хайлюкс" ( л.д 60 т.1) и в отношении автомобиля "Тойота Приус" (л.д. 61 т.1). Страховщик присвоил убыткам номера 541509-51 я от 11.02.2019 и N 541519-51 от 11.02.2019 соответственно.

ПАО "АСКО-Страхование" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением специалиста ООО "Экипаж". Согласно экспертному заключению от 22.03.2019 N 2доп541519/51Я стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Приус" с учетом износа определена в сумме 333764 руб. 96 коп. Согласно экспертному заключению от 22.03.2019 N доп541509/51Я стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлюкс" с учетом износа определена в сумме 118 705 руб. 75 коп.

Согласно акту о страховом случае от 19.03.2019 N 541519-51я общий размер ущерба, причиненного автомобилям "Тойота Приус" и "Тойота Хайлюкс", составляет 446376 руб. 94 коп.

19.03.2019 ПАО "АСКО-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

11.04.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (заявлением) о выплате страхового возмещения в полном объеме в отношении обоих транспортных средств, которая оставлена без удовлетворения по мотиву того, что лимит ответственности страховщика по каждому потерпевшему вне зависимости от количества принадлежащих потерпевшему транспортных средств, пострадавших в ДТП, составляет 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций N У-20-1963/5010-007 от 17.02.2020 обращение истца удовлетворено в части взыскания неустойки в сумме 9 935 руб. 26 коп., в удовлетворении остальных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что в рассматриваемом ДТП был причинен вред двум транспортным средствам, принадлежащим на праве собственности заявителю, то есть в результате страхового случая повреждено имущество одного потерпевшего (л.д. 21 т.1).

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных в связи с повреждениями транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлюкс" с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) составляет 118705 руб. 75 коп. и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Суд также пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойта Приус" с учетом износа подлежит определению на основании заключения ООО "Элемент" N 030-20 от 01.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 387700 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с такими выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. В соответствии с ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении указал мотивы, по которым отдал предпочтение указанному заключению специалиста перед заключением специалиста ООО "Экипаж" N 2доп541519/51Я, представленным ответчиком и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом установлено, что общий размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением двух транспортных средств составляет 387700 руб. + 118705 руб. 75 коп. = 506425 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступило два страховых случая ввиду причинения вреда двум транспортным средством истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"),

страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оба автомобиля "Тойота Приус" и "Тойота Хайлюкс", поврежденные в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "Лада-219010", принадлежат на праве собственности одному потерпевшему - Баратовой О.Н.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал в качестве дополнительных доказательств по делу материалы об административном правонарушении в отношении ...

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной Баратовым Д.И. следует, что автомобили "Тойота Хайлюкс" и "Тойота Приус" были припаркованы рядом на ул. Титова. На автомобиле "Тойота Приус" отмечено место наезда автомобилем "Лада-219010" - задняя левая часть автомобиля. Также отмечено, что указанный автомобиль отбросило на автомобиль "Тойота Хайлюкс" и место взаимодействия указанных транспортных средств - задняя правая часть автомобиля "Тойота Приус" и задняя левая часть автомобиля "Тойота Хайлюкс".

Согласно сведений о ДТП на автомобиле "Тойота Приус" повреждены: заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя панель, левый фонарь, правый фонарь, задняя панель, крышка багажника, стекло крышки багажника, задний бампер, диск заднего левого колеса; на автомобиле "Тойота Хайлюкс" повреждены задняя левая дверь, задняя панель кабины, левый борт кузова, левый порог, диск заднего левого колеса.

Из показаний свидетеля ... данных в ГИБДД, следует, что он видел как автомобиль "Лада-219010" врезался в стоящие автомобили по адресу ул.Титова, 1 и продолжил движение по ул. Титова.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 следует, что в судебном заседании свидетель Степурин С.П. суду показал, что он услышал звук удара по машине, обернувшись, увидел, что автомобиль "Лада Гранта" ударил автомашину его соседа Баратова Д.И.

Учитывая изложенное, из материалов дела об административном правоотношении следует, что в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля "Лада-219010" допустил наезд на припаркованный автомобиль "Тойота Приус", который сместился и повредил стоящий рядом автомобиль "Тойота Хайлюкс", и поскольку оба поврежденных транспортных средства принадлежат одному потерпевшему, по договору ОСАГО владельца "Лада-219010" наступил один страховой случай.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого поврежденного транспортного средства, так как Дунин В.Н. сначала допустил столкновение с одним транспортным средством истца, а потом с другим, не были основаны на имеющихся в деле доказательствах, и опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами по делу.

Выводы суда о том, что иное, чем приведено в решении суда первой инстанции, толкование п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" ставило бы в неравное положение потерпевших, владеющих несколькими транспортными средствами, которые получили повреждения в одном ДТП, по отношению к потерпевшим, владеющих одним транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты устанавливается равный в отношении каждого потерпевшего независимо от объема и стоимости поврежденного в результате страхового случая имущества.

Установив, что общий размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением обоих транспортных средств, превышает предусмотренный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты, ПАО "АСКО-страхование" правомерно выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется.

Не позволяют по иному разрешить спор и доводы истца о том, что страховщик зарегистрировал заявления истца по факту повреждения автомашин "Тойота Приус" и "Тойота Хайлюкс" как два убытка за N 541509-51я от 11.02.2019 и за N 541519-51я от 11.02.2019 и первоначально выдал два направления на ремонт, поскольку указанные действия страховщика не влияют на суть правоотношений, и при отсутствии предусмотренной законом обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по двум страховым случаям не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 106 405 руб. 75 коп. в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным толкованием норм материального права подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскивается от суммы взысканного судом страхового возмещения, при отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.