Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6247/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,

с участием ответчика Мокляк Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2020 года

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мокляк Е.В., Балакиной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Балакиной Алле Борисовне, Мокляк Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мокляк Е.В. заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей с процентной ставкой 47,45% годовых, сроком погашения до 30.04.2020 г. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.11.2017 образовалась задолженность по кредитному договору *** рублей. Поручителем по данному кредитному договору является Балакина А.Б.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мокляк Е.В. и её представитель просили применить срок исковой давности и уменьшить размер взыскиваемого штрафа, кредитные обязательства не оспаривали.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мокляк Е.В., Балакиной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. Постановлено: взыскать солидарно с Мокляк Е.В., Балакиной А.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N*** от 28.04.2015 в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении иных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе содержится несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, по мнению заявителя, суд применил сроки исковой давности без учета прерывания срока в связи с действиями, независящими от Кредитора, а именно ГК "Агентство по страхованию вкладов" назначено конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона, в связи с чем положения ст. 201 ГК РФ не подлежат применению. Заявитель полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать 29.10.2015 года (день, следующий за днем вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы о признания несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Пробизнесбанк"). В жалобе также указано, что ранее был вынесен судебный приказ, который был отменен 19.11.2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Балакина А.Б., Мокляк Е.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г., решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции с жалобой обратился ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции Мокляк Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мокляк Е.В. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей сроком погашения до 30.04.2020, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования кредитных средств и в размере 47,45% годовых в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на иной счёт.

Согласно положениям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения Клиентом своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы задолженности в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику в размере *** рублей, однако, со стороны заемщика исполнение обязательств не исполняется. Как усматривается из выписки по счету, и не оспаривалось ответчиком, кредитные средства были сняты ответчиком со счёта карты в день получения кредита, в связи с чем заёмщик принял на себя обязательства по выплате кредита по процентной ставке 48,45% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Балакиной А.Б. был заключен договор поручительства N *** от 28.04.2015. Срок поручительства - 96 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа и в связи с нарушением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 21.11.2017 у ответчиков образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга *** рублей, сумма процентов *** рубль, штрафные санкции *** рублей.

02.02.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Балакиной А.Б., Мокляк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

19.11.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области отменен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Балакиной А.Б., Мокляк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа посредством почтовой связи 04.01.2018 года.

В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода истец обратился с настоящим иском 01.12.2019 года.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору N *** от 28.04.2015 года, не представлено. Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Ответчиком Мокляк Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в суд истец обратился с настоящим иском 01.12.2019 года, то есть за пределами 6-месячного срока. При таких обстоятельствах суд посчитал, что срок исковой давности подлежит применению за период с 28.04.2015 по 30.11.2016, включительно.

По расчету суда первой инстанции общая сумма просроченного основного долга за пределами срока исковой давности, составит *** рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** рублей.

Общая сумма просроченных процентов за пределами срока исковой давности составит *** рублей. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере *** рубля.

Согласно расчета задолженности сумма процентов на просроченный основной долг составляла *** рублей на 17.11.2015. Вся указанная задолженность находится за сроком исковой давности.

Общая сумма просроченных процентов за пределами срока исковой давности составит *** рублей.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Общая сумма просроченных процентов за пределами срока исковой давности составит *** рублей. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит штраф в размере *** рублей.

Общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца - *** рубля.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков исполнения обязательств заёмщиком, материальное и имущественное положение ответчика, неисполнение кредитором обязательств по информированию заёмщика об изменениях в реквизитах для погашения задолженности, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафных санкций на просроченные проценты, подлежащих уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства пришел к выводу об уменьшении штрафных процентов до *** рублей.

Судом было установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору N *** от 28.04.2015 года подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца составляет *** рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования и частично отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 30 ноября 2016 года включительно, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту по платежам, срок которых наступил до указанной даты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности, и размером взысканных сумм, поскольку положения статьи 204 ГК РФ были применены с нарушением закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.