Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Миргородской И.В.Ильинской Л.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционную жалобу Смирнова А. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Куликова О. А. к Смирнову А. Г. о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Куликова О.А. - Субочевой Л.А., возражавшей относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куликов О.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.Г., в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные по расписке от <дата> в сумме 5 979 271 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 638 322 рублей 94 копеек за период с <дата> по <дата> и до дня фактического исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между займодавцем Куликовым О.А. и заемщиком Смирновым А.Г. написана расписка, согласно которой займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 129 157 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены займом - не позднее <дата>; <дата> в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы займа, однако требование Смирновым А.Г. не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Куликова О.А. к Смирнову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со Смирнова А.Г. в пользу Куликова О.А. денежные средства в размере 76 016 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 долларов США и 5000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты, начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные исходя из остатка задолженности и ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 040 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Смирнов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение постановленное судом в части взыскания процентов и неустойки, указывает, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что сумма займа была ответчиком возвращена <дата>, в связи с чем неверно указан период, за который подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств. Также, полагает, что размер неустойки, взысканной судом, является завышенным, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец Куликов О.А., ответчик Смирнов А.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п.1 ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п.2 ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса; если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа; для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от <дата> N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Смирновым А.Г. была составлена расписка, из текста которой следует, что Смирнов А.Г. взял в долг у Куликова О.А. 80 000 долларов США и 60 000 евро сроком на два года (л.д.30).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт написания данной расписки и получения указанной суммы денежных средств.

В материалах дела представлена расписка составленная Куликовым О.А. <дата>, из текста которой следует, что Куликов О.А. получил от Смирнова А.Г. сумму 63 500 евро (л.д.31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа между сторонами не оспаривался, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученной суммы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конвертации валют на <дата> (1 доллар США = 0,8785 евро), задолженность составляет 76 016 долларов США, учитывая, что Смирновым А.Г. по расписке от <дата> возвращено 60 000 евро и 3984 доллара США.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 317, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что в установленный договором займа срок возврата денежных средств, ответчиком сумма в полном объеме не возвращена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 31 628 долларов США, 10 332 евро, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащих взысканию с Смирнова А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 000 долларов США и 5 000 евро.

Указанным решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование суммой займа, начиная с <дата> и до даты фактического исполнения решения суда, рассчитанных на остаток задолженности исходя из ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 040 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты на сумму займа необходимо исчислять со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее оплаты, то есть до <дата>, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком <дата> была возвращена задолженность в размере 63 500 евро, что является суммой меньшей, чем сумма, которую ответчик взял по договору займа, доказательств возврата полной суммы займа ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного расчета периода, за который подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.Г. указывает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, в связи с чем подлежит снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N...-О от <дата> предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку с 31 628 долларов США и 10 332 евро до 15 000 долларов США и 5 000 евро соответственно, обоснованно не усмотрел оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, а также для переоценки обжалуемого судебного решения.