Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6247/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-44/2021 по иску Чедакиной Л. А. к Абрамовой Л. Г. о признании договора дарения недействительным,

по частной жалобе представителя Абрамовой Л. Г. - Чалого В. С.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2021 года, которым с Чедакиной Л. А. в пользу Абрамовой Л. Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части заявления отказано.

установила:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Чедакиной Л.А. к Абрамовой Л.Г. о признании договора дарения недействительным отказано.

Абрамова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чедакиной Л.А. судебных расходов в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Абрамовой Л.Г. - Чалый В.С. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с Чедакиной Л.А. судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу настоящее дело, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Чедакиной Л.А. к Абрамовой Л.Г. о признании договора дарения недействительным было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, установив обстоятельства того, что Абрамова Л.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, с учётом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя частично заявление Абрамовой Л.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, и взыскал с Чедакиной Л.А. в пользу Абрамовой Л.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Суд не нашёл достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем размере.

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также находит разумным, он соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный ответчику, является заниженным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Абрамовой Л. Г. - Чалого В. С. - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Клиничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка