Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2021 по иску Бродского Льва Николаевича к Куницыну Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Куницына А.С. - Пугачевой Т.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, чтоДата изъята ответчик Куницын А.С. без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца Бродского Л.Н. имущество: брус сосна размером 180х180х6000, стоимостью 79 700 руб., который был привезен и выгружен по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>. Денежные средства за выгруженный брус истцом получены не были. При этом договор купли-продажи между сторонами не заключался, иные договорные отношения отсутствовали. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате совершения мошеннических действий неизвестными лицами, что подтверждается материалами уголовного дела Номер изъят, возбужденного СО ОМВД России по Шелеховскому району. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием возвратить брус, однако, Куницын А.С. ответил отказом.

Истец просил взыскать с Куницына А.С. в пользу Бродского Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 79 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Куницына А.С. в пользу Бродского Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 79 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 594 руб.

В удовлетворении требований Бродского Л.В. к Куницыну А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Куницына А.С. - Пугачева Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение вынесено необъективно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не доказано обогащение Куницына А.С. за счет Бродского Л.Н., поскольку он приобрел брус у некоего Андрея по возмездной сделке, как не доказано и приобретение или сбережение имущества Куницыным А.С. без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, так как договор купли-продажи бруса был исполнен Куницыным А.С. и неким Андреем. Считает, что при наличии оплаты со стороны Куницына А.С. за спорный брус, нельзя сделать вывод о его неосновательном обогащении за счет Бродского Л.Н. Именно третье лицо - некий Андрей, до сих пор не установленное следствием, возможно, неосновательно обогатилось за счет Бродского Л.Н.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бродский Л.Н., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куницын А.С. и его представитель Пугачёва Т.В. поддержали апелляционную жалобу об отмене решения по мотивам и основаниям, изложенным в ней. При этом представитель Пугачёва Т.В. пояснила, что Куницын А.С. фактически оплатил спорный брус, и не известно, получил ли истец денежные средства от некоего Андрея.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прокопьев Д.А. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца Прокопьева Д.А., ответчика Куницына А.С., представителя ответчика Пугачёвой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Бродский Л.Н. на основании договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъят, заключенного с индивидуальным предпринимателем ИП Хамзиным Р.И., приобрел у последнего брус обрезной, сосна 180х180х6000, объемом 7,97 куб.м., по цене 10 000 руб. за 1 куб.м. Согласно счету на оплату от Дата изъята Номер изъят, сумма к оплате по договору составила 79 700 руб. Бродский Л.Н. оплатил данную сумму, что подтверждается товарной накладной от Дата изъята Номер изъят. Со слов истца, брус был приобретен им для последующей реализации.

Из обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных объяснениями истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в результате мошеннических действий неустановленного лица указанный брус был доставлен и выгружен по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, перешел во владение ответчика Куницына А.С. без законных к тому оснований, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Дата изъята Бродский Л.Н. обратился в СО ОМВД России по Шелеховскому району с заявлением о том, что неизвестное лицо путем обмана завладело принадлежащим ему имуществом, причинив значительный ущерб на сумму 79 700 руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району от Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району Г.Н.Н. от Дата изъята производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых. При проведении доследственной проверки были взяты объяснения у Бродского Л.Н. и Куницына А.С.

В объяснениях от Дата изъята и от Дата изъята Бродский Л.Н. указал, что у него имелся пиломатериал, который он приобрел у индивидуального предпринимателя Хамзина Р.И. К нему обратился мужчина по имени Андрей, сообщивший о желании приобретения бруса в объеме 8 куб.м., размером 180х180х6000, в количестве 41 шт., брус размером 100х180х6000, в количестве 18 шт., и доски в объеме 1 куб.м. размером 250х150х6000, который необходимо доставить по адресу: <адрес изъят>. Бродский Л.Н. согласился, договорившись, что расчет будет произведен по факту доставки пиломатериала наличными средствами. Письменный договор не заключался, имелась лишь устная договоренность по телефону. Истец заказал водителя, который должен был перевезти указанный пиломатериал. Дата изъята в 13 часов 00 минут водитель забрал пиломатериал у Бродского Л.Н. по адресу: <адрес изъят>, после чего доставил его до обговоренного адреса в <адрес изъят>. Во время доставки водитель контактировал непосредственно с заказчиком по имени Андрей. Водитель довез пиломатериал до указанного адреса в <адрес изъят>, созвонился с Андреем, который сказал ему выгружать 8 куб.м. бруса размером 180х180х6000, и ехать в мкр. Синюшина Гора в <адрес изъят> для выгрузки оставшегося бруса, где с ним будет произведен расчет. Водитель поехал в <адрес изъят>, в район мкр. Синюшина Гора, по указанному заказчиком адресу. Однако, на адресе его не встретили, номер телефона заказчика, представившегося Андреем, был отключен, на связь он больше не выходил. Водитель подождал некоторое время на адресе доставки в <адрес изъят>, после чего позвонил Бродскому Л.Н. Бродский Л.Н. также попытался созвониться с заказчиком Андреем, однако, его телефон был отключен. Водитель привез истцу невыгруженный в <адрес изъят> брус и сообщил, где выгрузил 8 куб.м. бруса. Истец связался с Куницыным А.С., директором фирмы в <адрес изъят>, которой был отгружен пиломатериал. Данная фирма занимается профилированием бруса. Бродский Л.Н. сообщил ответчику, что ему был выгружен брус, деньги за который не переданы, а связь с заказчиком потеряна, его телефон отключен. Куницын А.С., в свою очередь, пояснил, что заказывал пиломатериал у другого лица, с которым полностью рассчитался по имевшейся между ними устной договоренности. Ответчик отказался возвращать пиломатериал, после чего Бродский Л.Н. обратился в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району от Дата изъята Бродский Л.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

Ответчик Куницын А.С., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в своих объяснениях от Дата изъята, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством деревянных домов. В середине марта 2020 года на номер его телефона позвонил неизвестный мужчина, представившийся Андреем, который предложил Куницыну А.С. приобрести брус объемом 8 куб.м., стоимостью 7 500 руб. за 1 куб.м., а также оплатить доставку. Дата изъята Андрей снова перезвонил Куницыну А.С. и напомнил о своем предложении. Андрей сказал, что направляет на адрес ответчика: <адрес изъят> брус на грузовом автомобиле. Также Андрей в смс-сообщении отправил номер своего счета для перечисления денежных средств. Около 15 часов 10 минут подъехал автомобиль "Мицубиси Фусо", государственный регистрационный знак Х434СТ38, груженный брусом. После отгрузки бруса Куницын А.С. перевел за него на счет Андрея денежные средства в сумме 64 000 руб. Документы на груз водитель пообещал привезти после того, как доставит оставшийся пиломатериал во второй пункт отгрузки в <адрес изъят>. Поскольку водитель был знаком Куницыну А.С. и его работникам, ответчик не придал этому значения. Спустя некоторое время Куницыну А.С. позвонил неизвестный ему мужчина (Бродский Л.Н.), который стал требовать подтверждение перевода денежных средств за брус. Ответчик стал пояснять истцу, что никаких договорных отношений с ним не имеет, брус приобрел у другого лица. Полученный ответчиком брус был отпрофилирирован. Когда к Куницыну А.С. прибыли сотрудники полиции, он дал расписку о том, что обязуется не реализовывать и хранить доставленный брус у себя, поскольку имеет для этого необходимые условия. Куницын А.С. пояснил, что считает себя законным владельцем бруса и добросовестным приобретателем, поскольку уплатил за него денежные средства.

Из протокола судебного заседания от Дата изъята следует, что в качестве свидетеля был допрошен Грачев Е.С., водитель, осуществлявший доставку пиломатериала, который пояснил, что неофициально занимается грузоперевозками у Бабенко А.Н., который предоставил ему в пользование свой грузовик. Дата изъята Грачеву Е.С. позвонил Бабенко А.Н. и сказал, что необходимо приехать к 9 часам 00 минутам в <адрес изъят>, направив номер телефона заказчика. Свидетель позвонил заказчику, который представился Львом (Бродский Л.Н.). Мужчина пояснил, что необходимо доставить доску и брус на общую сумму 120 912 руб. в <адрес изъят>, а также направил номер телефона лица, который должен встретить груз. Грачев Е.С. приехал в <адрес изъят>, загрузил грузовик пиломатериалом, после чего направился в <адрес изъят>. Приехав на адрес: <адрес изъят>, Грачев Е.С. выгрузил часть пиломатериала (брус). Свидетелю позвонил мужчина с номера, сообщенного Бродским Л.Н., и сказал, что остальной пиломатериал необходимо доставить на <адрес изъят>. Грачев Е.С. сообщил об этом Бродскому Л.Н., который подтвердил необходимость доставки оставшегося груза в <адрес изъят>. Когда свидетель приехал в <адрес изъят> на адрес доставки, он связался с мужчиной (заказчиком), который сообщил, что подъедет через 15 минут. Грачев Е.С. подождал около 30 минут, после чего снова позвонил мужчине (заказчику), однако, его телефон был недоступен. Далее свидетель позвонил Бродскому Л.Н. и сообщил, что заказчик за грузом не подъехал. Бродский Л.Н. пообещал разобраться и перезвонить. В общей сложности Грачев Е.С. прождал около часа, после чего ему позвонил Бродский Л.Н. и сообщил, что он может ехать домой. На следующий день Грачев Е.С. отвез оставшийся пиломатериал в <адрес изъят> и получил оплату за оказанные услуги по доставке.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела Номер изъят сохранной расписке Куницына А.С., последний обязался в период предварительного следствия не реализовывать и не распоряжаться доверенным ему имуществом - брусом в объеме 8 куб.м., размером 180х180х6000, изъятым в качестве вещественных доказательств.

Дата изъята в ходе дополнительного допроса свидетеля Куницына А.С., последний сообщил следователю Г.Н.Н., что брус в количестве 8 куб.м., который находился у него на сохранности, оказался низкого качества, а поэтому под действием времени и погодных условий был испорчен: поражен бактериальной (грибковой) инфекцией. Не ожидая, что следствие затянется на такой длительный период, не имея условий для длительного хранения пиломатериалов, Дата изъята Куницын А.С. переработал брус на стружку и опилки, которые находятся у него на базе по адресу: <адрес изъят>, в закрытом цеху.

Дата изъята следователем был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес изъят>, составлен протокол осмотра места происшествия, с фото/таблицей, на которой изображены опилки и стружка.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент разрешения настоящего спора полученный Куницыным А.С. брус в объеме 7,97 куб.м., размером 180х180х6000, сохранен не был. Доказательств обратного, в том числе, по доводам Куницына А.С. о частичной сохранности указанного бруса, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и учитывая то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ), не установлено, так как в ходе судебного разбирательства обе стороны подтвердили, что договор купли-продажи спорного бруса между ними не заключался, каких-либо устных договоренностей о его отчуждении истцом в пользу ответчика достигнуто не было, стороны между собой знакомы не были, впервые разговор между ними состоялся по телефону Дата изъята после отгрузки бруса ответчику по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, а также, исходя из невозможности возвратить истцу в натуре неосновательно полученное Куницыным А.С. имущество - брус, в связи с его переработкой последним в опилки и стружку, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1105 ГК РФ, пришёл к выводу, что ответчик должен возместить Бродскому Л.Н. действительную стоимость неосновательно полученного и не сбереженного в натуре имущества в размере 79 700 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 100 и ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 594 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не доказано обогащение Куницына А.С. за счет Бродского Л.Н., поскольку он приобрел брус у некоего Андрея по возмездной сделке, как не доказано и приобретение или сбережение имущества Куницыным А.С. без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, так как договор купли-продажи бруса был исполнен Куницыным А.С. и неким Андреем; что при наличии оплаты со стороны Куницына А.С. за спорный брус, нельзя сделать вывод о его неосновательном обогащении за счет Бродского Л.Н., так как именно третье лицо - некий Андрей, до сих пор не установленное следствием, возможно, неосновательно обогатилось за счет Бродского Л.Н., судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность выводов суда первой инстанции, отражённых в постановленном судебном акте. Доводы жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, тогда как доказательств наличия законных оснований для сбережения данного имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пояснения представителя ответчика Пугачевой Т.В. о том, что Куницын А.С. фактически оплатил спорный брус, и не известно, получил ли истец денежные средства от некоего Андрея, судебная коллегия отклоняет как ничем объективно не подтверждённые и опровергаемые установленными по делу обстоятельствами, из которых явствует, что Дата изъята Бродский Л.Н. обратился в СО ОМВД России по Шелеховскому району с заявлением о том, что неизвестное лицо путем обмана завладело принадлежащим ему имуществом, причинив значительный ущерб на сумму 79 700 руб., и постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району от Дата изъята было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому на основании постановления следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району Г.Н.Н. от Дата изъята приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых.

При этом, суд правильно признал, что факт оплаты Куницыным А.С. стоимости принадлежащего истцу бруса в размере 64 000 руб. неустановленному третьему лицу, некому Андрею, в действиях которого усматриваются признаки мошеннических действий, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учётом изложенного, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи В.В. Коваленко

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка