Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Аюповой А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Аюповой А.М., Бахтигареевой Л.Ф. о взыскании неоснавательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бахтигареевой Лилие Феликсовне, Аюповой Альбине Мухаметгалиевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 930 (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 197 (три тысячи сто девяносто семь) рублей 90 копеек, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бахтигареевой Лилии Феликсовны - Желобкович В.В., Аюповой Альбины Мухаметгалиевны, представителя Аюповой А.М. - Закирова Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к Бахтигареевой Л.Ф. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование, что 11.03.2018 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Lexus", государственный регистрационный знак ..... Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ N ...., она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей было выплачена сумма в 199 861 рубль. После решения Набережночелнинского городского суда от 21.05.2018 по делу N 77-1283/2018, оставленного Верховным Судом Республики Татарстан без изменения, снята вина с причинителя вреда- второго участника ДТП- Аюповой А.М. Поскольку ввиду того, что с отменой постановления об административном правонарушении в отношении Аюповой А.М. вина в данном ДТП обоих участников ДТП признается равной, в связи с чем просят взыскать с ответчика Бахтигареевой Л.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 99 930,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 197,9 рублей.

Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аюпова А.М.

Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бахтигареева Л.Ф. и ее представитель адвокат Закиева Г.Р. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать.

Ответчик Аюпова А.М. и ее представитель Закиров Р.Н. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду его необоснованности и незаконности, вынести по данному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 11.03.2018 в 15 часов 15 минут на проспекте Вахитова г. Набережные Челны в районе поворота на пр-т Сююмбике произошло ДТП с участием автомобилей: марки "Lexus", государственный регистрационный знак .... под управлением Бахтигареевой Л.Ф., принадлежащей ей на праве собственности и автомашины марки "Форд Нуга", государственный регистрационный знак ...., принадлежащей на праве собственности Аюповой А.М., чья гражданская ответственность застрахована САО "ВСК".

Как следует из представленных ГИБДД Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки "Lexus", государственный регистрационный знак .... причинены механические повреждения: правое переднее крыло, правая фара, правый подкрылок, накладка крыла, передний бампер, правая ПТФ, правый ходовой огонь, капот, передние парктроники; автомобилю марки "Форд Нуга", государственный регистрационный знак ....: крышка багажника, задний бампер, накладка заднего левого колеса, левый ПТФ, накладка заднего бампера.

Постановлением N 18810216181984520238 от 11.03.2018 Аюпова А.М. привлечена к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Бахтигареевой Л.Ф. была застрахована у истца по договору страхования ЕЕЕ ...., по ее заявлению было выплачено страховое возмещение в сумме 199 861 рубль.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2018 установлено, что Аюпова А.М. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении отрицала виновность в совершении административного правонарушения, оспаривала событие административного правонарушения с ее стороны, в связи с чем у инспектора ДПС не было правовых оснований выносить постановление по делу на месте, он должен был составить протокол об административном правонарушении, постановление инспектора 1 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Будкина Н.А. УИНН 18810216181984520238 от 11.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аюповой А.М. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2018 решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Поскольку между участниками дорожного движения возник спор о степени виновности каждого, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно заключению эксперта N 40-10-20 от 07.12.2020, водитель автомобиля Ford KUGA государственный номер .... Аюпова А.М. при управлении транспортным средством должна была руководствоваться положениями пунктов Правил дорожного движения РФ: п.п.8.1, 8.4, 8.5, 8.6,9.10, 10.1. Имея намерение повернуть направо, должна была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение. При перестроении слева направо на проезжей части, должна была, не опережая, пропустить автомобили, двигающиеся справа от нее без изменения направления движения, а после, не создавая помех другим участникам движения, перестроиться на крайнюю правую полосу. После перестроения, обнаружив препятствие в виде находящегося на траектории ее движения - автомобиля LADA Granta, не имея траектории движения, должна была снизить скорость, вплоть до полной остановки ее транспортного средства. Убедившись в безопасности маневра совершить маневр правого поворота не создавая опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения. В данной дорожной ситуации нарушений ПДД со стороны водителя Lexus N X200 государственный номер ...., Бахтигареевой Л.Ф., не усматривается.

Причиной возникновения опасной дорожной ситуации закончившейся дорожно - транспортным происшествием стало несоблюдение водителем автомобиля Ford KUGA, государственный номер .... Аюповой А.М. положений пунктов Правил дорожного движения РФ: пунктов 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 9.10, 10.1. В данной дорожной ситуации в действиях водителя Lexus N X200 государственный номер ...., Бахтигареевой Л.Ф., нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, назначенного судом, суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО "Независимая оценка".

Суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подробно изложен анализ действий каждого их участников дорожного движения, их положения до, во время и после ДТП.

Видеозапись с камеры наблюдения, не может служить однозначным доказательством доводов Аюповой А.М. и ее представителя о том, что она ехала прямо без изменения направления, лишь слегка притормозив перед начавшей движение прямо по ходу ее движения автомашины марки "Лада Гранта", поскольку визуально, с использованием лишь обычных средств воспроизведения данной записи невозможно точно определить местоположение на полосах транспортных средств-участников, поскольку камера находится далеко и под углом к просмотру, что искажает правильное восприятие обстановки.

Данный недостаток устранен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, специальные средства измерения и соотношения пропорций.

Выводы эксперта подтверждаются схемой ДТП, которой опровергаются доводы Аюповой А.М. о том, что она ехала по своей полосе, не отклоняясь в сторону полосы движения автомашины Бахтигареевой Л.Ф., которая ехала следом за ней, поскольку на данной схеме местом ДТП отмечено место, на котором после ДТПостановилась автомашина Бахтигареевой Л.Ф., на ее полосе движения. Аюпова А.М. собственноручно подписала данную схему с указанным местом столкновения без замечаний.

Траекторию движения автомашины Аюповой А.М., повернувшей на ее полосу движения для объезда препятствия на ее пути- автомашины марки "Лада Гранта" указывают характерные повреждения на автомашине "Форд Нуга" (повреждения преимущественно задней левой части- заднее левое колесо, левая ПТФ) и автомашине "Lexus" (повреждения передней правой части), а не повреждения, характерные для столкновения "передней частью автомашины в заднюю", когда столкновение происходит при движении автомашин по одной полосе движения.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что Аюпова А.М., двигаясь на автомашине марки "Форд Нуга" по крайней правой полосе, перед поворотом направо, не доезжая автомашины "Лада Гранта", которая явилась препятствием на ее полосе движения, начала объезжать ее, выехав на левую полосу движения, не уступив дорогу транспортному средству "Lexus", государственный регистрационный знак .... под управлением Бахтигареевой Л.Ф., где и произошло столкновение, Аюпова А.М. таким образом нарушила пункты 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, указанные экспертом в заключении, нарушений требований Правил дорожного движения Бахтигареевой Л.Ф. не установлено, требования ПАО СК "Росгосстрах" к Бахтигареевой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, подлежат отклонению.

Ответчик Аюпова А.М. привлечена соответчиком по инициативе суда, истец не имеет финансовых претензий к данному лицу, могущих быть оцененными как неосновательное обогащение, она подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" в соответствии со статьями 94, частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, отклоняется, поскольку повторная или дополнительная экспертиза в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта.

Реализация правомочий суда по назначению повторной или дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае у судебной коллегии нет правовых оснований усомниться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюповой Альбины Мухаметгалиевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка