Определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-6247/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6247/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Радаевой Н.И. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Радаевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года частная жалоба Радаевой Н.И. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы возвращена.
В частной жалобе Радаева Н.И. просит отменить определение суда от 19 июня 2020 года, указывая на отсутствие правовых оснований для оставления частной жалобы без движения и, соответственно, отсутствие таковых оснований для ее возврата.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года с Радаевой Н.И. в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) Банк ВТБ взыскано неосновательное обогащение в размере 84 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Радаева Н.И. подала на него апелляционную жалобу.
Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Радаевой Н.И. предоставлен срок для устранения недостатков до 13 марта 2020 года.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, что квитанции, приложенные заявителем в жалобе, не содержат сведений о вручении (направлении) копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, отсутствует опись вложения, реестр отправленной корреспонденции, расписки и пр.
Определением этого же судьи от 17 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в указанном определении.
26 марта 2020 года заявителем подана частная жалоба на определение судьи от 17 марта 2020 года, которая определением от 29 мая 2020 года оставлена без движения.
Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из несоответствия жалобы положениям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, указав, что частная жалоба не содержит оснований, по которым ответчик считает определение суда от 17 марта 2020 года неправильным, подлежащим отмене или изменению.
Определением от 19 июня 2020 года частная жалоба Радаевой Н.И. возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.
С данными выводами судья Саратовского областного суда не соглашается в силу следующего.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В ст. 322 содержатся требования к содержанию апелляционной жалобы, в частности в п. 4 ч. 1 указано, что апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Вопреки выводам суда в частной жалобе Радаевой Н.И. указаны основания для отмены обжалуемого ею определения судьи от 17 марта 2020 года.
Само по себе несогласие суда с заявленными автором жалобы основаниями не является основанием для оставления частной жалобы без движения.
Принимая во внимание, что частная жалоба на определение судьи от 17 марта 2020 года подана Радаевой Н.И. в соответствии с требованиями закона и оснований для устранения недостатков не имелось, судья Саратовского областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления ее без движения и, соответственно, для ее последующего возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи от 19 июня 2020 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 331-333 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года отменить.
Данное гражданское дело направить в Саратовский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст.ст. 331-333 ГПК РФ, по частной жалобе.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка