Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2020 года №33-6247/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к казенному учреждению ХМАО - Югры "Радужнинский центр занятости населения" о разрешении социального спора,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от 21.07.2020 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до 15.12.2019 г. истец работал председателем комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Радужный. Трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. 13.01.2020 г. истец зарегистрирован в КУ ХМАО - Югры "Радужнинский центр занятости населения" для поиска работы. 06.05.2020 г. и 25.05.2020 г. ответчиком отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работу в течении, соответственно, четвертого и пятого месяцев со дня увольнения. Ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, просит признать незаконными решения ответчика об отказе в сохранении среднего месячного заработка от 06.05.2020 г. N 04-22/16, от 25.05.2020 г. N 04-22/23; сохранить средний месячный заработок по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей и двое совершеннолетних детей-студентов, а супруга получает зарплату в размере 14 000 руб. в месяц. Кроме того, истец не мог трудоустроиться из-за установленного в ХМАО - Югре режима самоизоляции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.
(дата) (ФИО)1 уволен по инициативе работодателя с должности председателя комитета по физической культуре и спорту администрации г. Радужный по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. При увольнении истец отказался от предложенной ему работы, соответствующей его образованию и квалификации.
За последние 3 месяца до прекращения трудового договора среднемесячная заработная плата истца составляла 149 815,37 руб., что в 12 раз превышает МРОТ по РФ и по ХМАО - Югре, в 9 раз превышает прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в ХМАО - Югре.
С 13.01.2020 г. истец зарегистрирован в КУ ХМАО - Югры "Радужнинский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы.
06.05.2020 г., 25.05.2020 г. ответчиком приняты решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы соответственно. Истцом представлялись документы о наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, об обучении совершеннолетней дочери в высшем учебном заведении, а также сведения о самостоятельном поиске работы.
Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 69-КГ16-14, отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения истцу среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.
Из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу 6 вакансий, соответствующих критериям подходящей работы (л.д. 57).
(ФИО)1 не состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей. Совершеннолетняя дочь истца (ФИО)4, (дата) живет отдельно (л.д. 31), учится в ВУЗе (л.д. 34, 123), доказательства нахождения ее на иждивении апеллянта не представлены. Не нашли подтверждения доводы жалобы о наличии у истца четвертого совершеннолетнего ребенка. В своем резюме истец указывал трех детей (л.д. 35 - 39).
Учитывая отказы истца от предложенной работы и принятые меры государственной поддержки семей с детьми, невозможность трудоустройства в период пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 не является исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства об имущественном положении. С учетом доходов истца до прекращения трудового договора отсутствуют основания считать его социально незащищенным.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 21.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.







Председательствующий


Ишимов А.А.




Судьи


Дроздов В.Ю.







Мироненко М.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка