Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6247/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6247/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Валерии Александровны к Прониной Любови Николаевне, Пронину Денису Андреевичу, Пронину Михаилу Андреевичу, Ходаевой Галине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Прониной Л.Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей ответчика Прониной Л.Н.-Котова А.В. (по доверенности) и Панасенко В.Н. (по ордеру адвоката), представителя ответчика Ходаевой Г.А.-Колесникова К.С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кудриной В.А. и её представителя адвоката Житниковского Д.Б., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2"- Гончаровой Г.Е. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудрина В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Собственниками расположенной этажом выше квартиры N N являются Пронина Л.Н., Пронин Д.А. и Пронин М.А.
Собственником расположенной двумя этажами выше квартиры N N является Ходаева Г.А.
Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2" (далее- ООО "УК ЖЭУ-2", Управляющая компания).
13 июня 2015 г. Кудрина пожаловалась в Управляющую компанию на течь воды по стене в коридоре и с потолка кухни накануне 12 июня 2015 г.
24 февраля 2016 г. в квартире N N лопнул шланг гибкой подводки горячей воды в помещении санузла.
22 апреля 2016 г. Кудрина жаловалась на течь воды с потолка в ванной комнате. При осмотре квартиры N N установлено, что пол под ванной является влажным.
10 сентября 2016 г. Кудрина жаловалась на залитие квартиры в ночь накануне. С её слов вода текла с потолка по стенам спальни, кухни, коридора, санузла.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Кудриной В.А. к Прониной Л.Н., Ходаевой Г.А., Колесниковой М.А., ООО "УК ЖЭУ-2" о взыскании с ответчиков 75 537, 12 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 12 июня 2015 г., 24 февраля 2016 г., 22 апреля 2016 г. и 10 сентября 2016 г., и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Кудрина ссылалась на вину ответчиков в заливах квартиры, осуществление ремонта квартиры на сумму 75 537, 12 руб., причиненный неправомерными действиями ответчиков моральный вред.
Определением судьи от 8 августа 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") и страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия"), Пронин Д.А., и Пронин М.А., Колесникова исключена из числа соответчиков.
Ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела 17 июля 2017 г. Пронина Л.Н. вновь допустила залив квартиры, Кудрина дополнила иск требованием о взыскании с Прониной 8 500 руб. в счет возмещения причиненного эти заливом квартиры ущерба.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С Прониной в пользу Кудриной взыскан материальный ущерб в размере 37 600 руб., понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 450 руб., почтовые расходы в сумме 397, 2 руб.
С Прониной в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 328 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кудриной отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Пронина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и имеющихся возражений, суд на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Прониной материального ущерба, причиненного Кудриной заливами принадлежащей ей квартиры 12 июня 2015 г., 22 апреля 2016 г., 10 сентября 2016 г.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Прониной ущерба, причиненного 17 июля 2017 г., суд руководствовался статьями 929, 1072 ГК РФ и исходил из того, что на указанную дату инженерное оборудование принадлежащей Прониной квартиры было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах".
За основу выводов о размере ущерба суд принял отчет N от 27 сентября 2017 г., подготовленный индивидуальным предпринимателем Казановым О.Б. по заданию Кудриной.
Согласно данному отчету итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на 12 июня 2015 г. составляет 8 200 руб.; с 12 июня 2015 г. по 10 сентября 2016 г.- 19 700 руб.; на 10 сентября 2016 г.- 19 400 руб.; на 25 февраля 2016 г.- 20 600 руб.; на 17 июля 2017 г.- 8 600 руб.
Доводы ответчика Прониной, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактах залития квартиры истца 12 июня 2015 г., 22 апреля 2016 г., 10 сентября 2016 г., 17 июля 2017 г., её вине в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, судебная коллегия считает необоснованным.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1, 3 <данные изъяты> статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.
По смыслу положения статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Ответчик Пронина в ходе рассмотрения спора по существу не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом Кудриной были представлены надлежащие доказательства факта причинения ей ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Прониной и возникновением ущерба.
Так, 15 июня 2015 г. Кудрина обратилась в Управляющую компанию с заявлением о составлении акта залития из вышерасположенной квартиры N N имевшего место 12 июня 2015 г. (т. 1 л.д. 23).
Согласно акту обследования места аварии от 15 июня 2015 г., составленному комиссий ООО "УК ЖЭУ-2" в присутствии Кудриной, со слов последней 12 июня 2015 г. произошло залитие. Вода текла по стене коридора и с потолка кухни, намочив ковролин. Объективно установлено, в коридоре обои на стыках в 2-х местах разошлись. На потолке в помещении кухни имеется пятно площадью около 5 см.кв, нарушившее декоративный рисунок (т. 1 л.д. 22).
Согласно акту обследования места аварии от 26 апреля 2016 г., составленному комиссий ООО "УК ЖЭУ-2" в присутствии Кудриной, с её слов 22 апреля 2016 г. вода текла с потолка в ванной комнаты на пол. Объективно установлено, что пол под ванной в квартире N N является влажным (т. 1 л.д. 27).
12 сентября 2016 г. комиссий Управляющей компании проведена проверка по заявлению Кудриной о том, что в первом часу ночи 10 сентября 2016 г. вода текла в её квартире с потолка по стенам спальни, кухни, коридора, санузла. Объективно установлены два желтых пятна на стене в спальне, в кухне обои на стыках в 2-х местах разошлись, рисованное панно вздулось, в коридоре обои по стыкам разошлись. Видны пятна на ковролине в помещении кухни и коридоре. Разбухла и не закрывается дверь в санузел (т. 1 л.д. 29).
Согласно акту обследования квартиры N N от 17 июля 2017 г., составленному комиссий ООО "УК ЖЭУ-2" в присутствии Прониной, в 15 час. 30 мин. сантехник ФИО22 выявил наличие влаги на полу санузла в квартире N N, принадлежащей Прониной. В квартире N N в период с 15 час. 30 мин. до 19 час. 17 июля 2017 г. наблюдалась течь воды с потолка в санузле квартиры N N (т. 1 л.д. 73).
Согласно акту обследования квартиры N N от 17 июля 2017 г., составленному комиссий ООО "УК ЖЭУ-2" в присутствии Прониной и Кудриной, со слов собственника Кудриной вода текла с потолка в помещении санузла в 15 час. 25 мин. Объективно установлено, что уложенная на пол санузла ковровая дорожка является мокрой. Дверь в ванную комнату закрывается с трудом (т. 1 л.д. 74).
Ссылка автора апелляционной жалобы на записи в актах о нахождении инженерных сетей в зоне ответственности ООО "УК ЖЭУ-2" в рабочем состоянии и об отсутствии течи на момент обследования, признается судебной коллегией неубедительной. Данные записи не указывают на исправность инженерных сетей, находящихся в квартире Прониной за границей их балансовой принадлежности Управляющей компании и не исключают факт затопления квартиры истца накануне проверок, как об этом указывается в актах.
Факты залития также подтверждаются записями в журналах слесарей- сантехников ООО "УК ЖЭУ-2" для приема заявок от жильцов (т. 1 л.д. 133-136, 137-142, 143-145).
Так, в 14 час. 05 мин. 22 апреля 2016 г. принята заявка Кудриной о течи сверху в ванной комнате. Слесарем выполнена запись о том, что причиной залива является перелив воды из ванной в квартире N N.
10 сентября 2016 г. принята заявка из квартиры N N дома N N об отсутствии горячей и холодной воды. При её проверки сантехником выполнена запись об обрыве шланга стиральной машины.
За 17 июля 2017 г. имеется запись о заявке из квартиры N N дома N N о затоплении из квартиры NN.
Факты затопления из вышерасположенной квартиры Кудрина подтвердила при даче объяснений в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 167-172, т. 2 л.д. 110-116).
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильной оценке доказательств, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 октября 2017 г. по делу по иску Кудриной Валерии Александровны к Прониной Любови Николаевне, Пронину Денису Андреевичу, Пронину Михаилу Андреевичу, Ходаевой Галине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-2", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прониной Л.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
