Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6246/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего П.

судей К., Ф.

при помощнике судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи К.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 25.06.2020г. исковые требования ТСН "<данные изъяты>" к Б., А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 25.06.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.

Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ТСН "<данные изъяты>" в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги не указывает данные (показатели) по общедомовому потреблению тепла, что приводит к увеличению суммы оплаты за коммунальные услуги.

Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ТСН "<данные изъяты>" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые могут являться основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не содержат.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка