Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылина Юрия Валентиновича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 года

по иску Меркулова Юрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Бобылину Юрию Валентиновичу о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Бобылину Ю.В. о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что его профессия - водитель, он имеет права на управление автомобилем категории А, В, С, Е.

С 01.05.2014 по 31.10.2015 он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. Период данной работы у ответчика указан у него в трудовой книжке, имеется у него и трудовой договор, но затем он уволился, так как открыл свое ИП.

В 2019 г. ответчик обратился к нему с предложением восстановить его грузовой автомобиль Volvo FH 12, гос.номер N, и полуприцеп-рефрижератор, гос.номер N. Он, истец, согласился и с 04.06.2019 по 09.07.2019 занимался ремонтом автомобиля и прицепа, а с 09.07.2019 начал работать на данном автомобиле в качестве водителя-экспедитора на дальние расстояния по просьбе ответчика.

Трудовой договор ответчик в письменном виде с ним не заключал. Ответчик сказал, что оплата работы будет составлять из расчета 4 руб. за один километр пробега автомобиля, плюс суточные (командировочные). Он проработал у ответчика до 17.08.2020.

Так, в июне 2019 года первым рейсом он выехал в <адрес>, загрузка была -<данные изъяты>, затем были рейсы в г. <данные изъяты> т.д., то есть по многим городам России.

За период работы с 04.06.2019 по 17.08.2020 он постоянно выезжал в разные города России с грузом. При выезде ответчик выдавал ему путевой лист, в котором указан маршрут и организация ответчика. Все путевые листы при возвращении в город Новокузнецк он сдавал ответчику, как и чеки, подтверждающие его расходы в пути. Также он составлял полный отчет и сдавал его супруге ответчика, которая вела всю бухгалтерскую документацию, но несколько путевых листов у него сохранились: за августа 2019 года -<адрес>, апрель 2020 года- <адрес>, июнь 2020 года- <адрес>. В путевых листах указана организация- ИП Бобылин Юрий Валентинович, указан его адрес, водитель на автомобиле Volvo FH 12 с государственным номер N является он,Меркулов. Кроме того, при выезде в рейс ему выдавалось командировочное удостоверение, карты на Д\Т, товарные накладные на груз. За топливо он расплачивался топливной картой ответчика.

Также у него сохранились несколько командировочных удостоверений (за июнь 2020 года, август 2019 года-по городам России, со 02.04.2020 по 02.05.2020 -по городам России, с 03.07.2020 по 02.08.2020 -по городам России), товаро-транспортные накладные за август 2019 года, за июнь 2020 года - <адрес>, в которых также указана организация ответчика, а он указан в качестве водителя. Договора на перевозку груза заключались с ответчиком. На командировочных удостоверениях, товарно-транспортных накладных стоит печать ответчика и его личная подпись.

Факт оплаты ему командировочных расходов ответчиком подтверждается прилагаемыми скриншотами, из которых следует, что в СМС сообщениях комментируются перечисленные ему суммы в качестве командировочных расходов.

Факт трудовых отношений подтверждается и квитанцией об оплате за стоянку автомобиля в Красноярске, в которой собственником автомобиля указан ответчик.

За данный период работы ответчик выплачивал ему заработную плату путем перечисления его супругой (бухгалтером) денежных средств на расчетный счет (сберкарту) его супруги Меркуловой Ирины Александровны, что подтверждается прилагаемой выпиской банка, так как у него были арестованы счета. Однако, заработанная плата выплачивалась не в полном объеме, начиная с первого дня. Ответчик частично перечислял деньги, обещая остатки выплатить потом. Так, исходя из банковской выписки его супруги, следует, что были перечисления 20.12.2019 - 5000 рублей, 26.12.2019- 27 000 рублей, 01.02.2020 -10 000 рублей, 08.02.2020 -5 194 руб., 21.02.2020 - 14 000 рублей, 06.02.2020 - 9 000 рублей, 16.03.2020 -11 500 рублей, 06.04.2020 -15 000 рублей, 15.04.2020 -14 500 рублей, 08.05.2020 -10 000 рублей, 17.05.2020 - 6 000 рублей, 02.06.2020 - 6 000 рублей.

Кроме того, была проведена сверка по телефону выплаты заработной платы, и ответчик подтвердил, что кроме вышеперечисленных сумм, ему выплачивали 23.07.2019 - 5 000 рублей, 02.09.2019 - 4900 рублей, в июле 2020 г.- 20 000 рублей и 5 000 рублей, и в августе 2020 г. при увольнении наличными ему ответчик выдал 4 200 рублей. Таким образом, за весь период работы ответчиком было выплачено 172 294 рубля.

Согласно статистическим данным по Кемеровской области средняя заработная плата водителя грузового транспорта по Кемеровской области составляет 74 048 руб. в месяц.

За период работы у ответчика с 04.06.2019 по 17.08.2020, т.е. за 14 месяцев он должен был получить: 74 048 руб. х 14 мес. = 1 036 672 рубля, но ответчиком ему выплачена заработная плата в размере только 172 294 руб.

Таким образом, недополученная заработная плата составила 864 378 рубля, а отпускные соответственно за данный период составят 70 762 руб. 59 коп.

Поскольку он был допущен к работе ответчиком и выполнял все его поручения, то сложившиеся между ними отношения необходимо признать трудовыми.

Он пытался разрешить данный конфликт с ответчиком во внесудебном порядке, направлял претензию, в которой просил выплатить ему заработную плату за период с мая 2020 года по август 2020 года, но 10 сентября 2020 года получил отказ в удовлетворении требований о выплате заработной платы.

Истец указывает, что именно данную обязанность ответчик не исполнял, а поэтому он вынужден в судебном порядке просить обязать ответчика предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г. Новокузнецку его индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 04.06.2019 по 17.08.2020, и произвести соответствующие отчисления.

Истец полагает, что подлежат признанию договоры аренды от 18.11.2019 и 19.05.2020 на аренду транспортного средства без экипажа ничтожными по следующим основаниям.

Почти при каждой поездке ответчик выдавал ему и его напарникам такие договоры, объясняя, что при составлении протоколов работниками ГИБДД и привлечении к административной ответственности штрафы на физическое лицо меньше, чем на юридическое, просил предъявлять работникам ГИБДД именно договора аренды. Он и его напарники не возражали, т.е. данные договоры были мнимые, без намерения создать последствия, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.6 договора он должен был эксплуатировать данный автомобиль за счет собственных средств, однако, этого не было, расходы на топливо, ремонт автомобиля всегда оплачивал ответчик.

В п. 1.7 договора указано, что обязанность заключать договора страхования лежит на нем, однако, он никогда договор страхования не заключал на автомобиль, это делал ответчик.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что он оплачивает горюче-смазочные материалы, другие расходные материалы, а также все сборы, взимаемые на законных основаниях, но он этого никогда не делал, все оплачивал ответчик.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что он должен проходить техническое обслуживание и обеспечивать капитальный ремонт автомобиля, обеспечивать его комплектующими и иными принадлежностями, но это все делал ответчик за свой счет.

Пунктом п.5.1 предусмотрена арендная плата в размере 300 тыс. рублей, которая должна была вноситься равными платежами ежемесячно п.5.2 договора, но он никогда никаких денег ответчику не оплачивал, никаких доказательств у ответчика оплаты им аренды нет, поскольку вообще договор не существовал. Кроме того, у его семьи не было и таких средств на оплату.

Подпунктом 3 п. 10.2 предусмотрено досрочное расторжение договора при неоплате аренды более 2 раз подряд. Он вообще некогда ничего не оплачивал, но ответчик ему претензий не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии между ними договора аренды автомобиля.

В п.11.2 указано, что договор действует в течение 1 года, а в п. 1.4 указано, что договор действует в течение 6 месяцев, из этих разночтений непонятно, на какой период договор заключается.

Им, истцом, суду предъявлен договор от января 2020 года, который также подписан ответчиком, срок действия договора 6 месяцев (п.1.4) и 1 год (п. 11. 2), если бы договор от 18.11.2029 был действительным, то какая необходимость заключать договор еще в январе 2020 года.

Истец считает, что поскольку договоры аренды являлись мнимыми, т.е. совершенные лишь для вида, без намерений создать последствия, то они в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

Уточнив требования, просил:

- признать отношения, сложившиеся между ним и ИП Бобылиным Ю.В. в период с 04.06.2019 по 17.08.2020, трудовыми;

- обязать внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя экспедитора в ИП Бобылин Ю.В. с указанием периода работы с 04.06.2019 и увольнения 17.08.2020;

- обязать ответчика предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г.Новокузнецку его индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 04.06.2019 по 17.08.2020 и произвести соответствующие отчисления;

- взыскать в его пользу с ИП Бобылина Ю.В. заработную плату в сумме 864 378 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 762 руб., компенсацию морального вреда, установленную ст. 237 ТК РФ, в размере 50 000 руб.;

- признать договоры аренды от 18.11.2019 и 19.05.2020 автомобиля "VOLVO FN 12", заключенные между ним и Бобылиным Юрием Валентиновичем ничтожным;

- взыскать в его пользу с ИП Бобылина Ю.В. все понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Меркулов Ю.В. не явился. Его представитель адвокат Морозова Л.И. поддержала иск. Ответчик ИП Бобылин Ю.В. не признал иск.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 года постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между работодателем индивидуальным предпринимателем Бобылиным Юрием Валентиновичем и работником Меркуловым Юрием Валерьевичем в период с 04.06.2019 по 17.08.2020.

Обязать индивидуального предпринимателя Бобылина Юрия Валентиновича внести в трудовую книжку Меркулова Юрия Валерьевича запись о приеме на работу к индивидуального предпринимателю Бобылину Юрию Валентиновичу на должность водителя с 04.06.2019 и запись об увольнении 17.08.2020.

Взыскать индивидуального предпринимателя Бобылина Юрия Валентиновича в пользу Меркулова Юрия Валерьевича заработную плату за период с 04.06.2019 по 17.08.2020 - 864 378 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 70762 рублей, компенсацию морального вреда-3000 рублей, расходы по оплату за составление искового заявления-3000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 84 рубля, а всего 938 224 рубля (девятьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать четыре рубля).

Обязать индивидуального предпринимателя Бобылина Юрия Валентиновича предоставить сведения в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, инспекцию Федеральной налоговой службы по начисленным и уплаченным страховым взносам за Меркулова Юрия Валерьевича.

Признать недействительными договоры аренды от 18.11.2019 и от 19.05.2020 автомобиля Volvo FH 12 с государственным номер N, заключенные между индивидуальным предпринимателем Бобылиным Юрием Валентиновичем и Меркуловым Юрием Валерьевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобылина Юрия Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину 12851,4 рублей".

В апелляционной жалобе Бобылин Ю.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что Меркулов Ю.В. выполнял доставку грузов в интересах ООО "<данные изъяты>", все денежные средства (в том числе, оплату суточных и топлива) получал исключительно от ФИО16 являющейся логистом ООО "<данные изъяты> которая, допрошенная в качестве свидетеля, также показала, что Меркулов Ю.В. получал денежные средства и от грузополучателя на выгрузке.

Вывод суда о том, что факт выдачи им путевых листов свидетельствует о том, что Меркулов Ю.В. действовал в его интересах, противоречит обстоятельствам дела, поскольку Меркулов Ю.В. по договоренности обращался к нему с просьбой о выдаче путевых листов, поскольку сам не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог оформит путевой лист (путевой лист может быть выдан только индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

Суду не были представлены доказательства постоянного характера работы Меркулова Ю.В., а именно, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, не следует, что Меркулов Ю.В. работал на постоянной основе и получал оплату от Бобылина Ю.В., истцом не представлены график работы, табель учета рабочего времени, не представлены сведения системы GPS/Глонасс, из которой мог бы быть установлен объем работы Меркулова Ю.В., оказанных им услуг.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 о том, что у Бобылина Ю.В. работали и были официально трудоустроены только те, кто осуществлял пассажирские перевозки.

Вывод суда в мотивировочной части о перевозке грузов на дальние расстояния в период с 04.06.2019 по 17.02 2020 не соответствует резолютивной части, в которой указано на период с 04.06.2019 по 17.02.2020.

Учитывая при определении суммы, подлежащей взысканию, размер средней заработной платы водителя грузового транспорта (74 048 руб.), судом не принято во внимание, что данная заработная плата предполагает норму рабочего времени 40 часов в неделю, в то время как работа Меркулова Ю.В. носила непостоянный характер.

Меркулов Ю.В. оплачивал Бобылину Ю.В. аренду транспортного средства.

Судом не принято во внимание тот факт, что до обращения в суд со стороны Меркулова Ю.В. не имелось претензий по оплате оказанных им услуг, претензии появились после того, как истец не смог более оказывать услуги по перевозки, лишившись прав управления транспортным средством.

В материалы дела были представлены оригиналы путевых листов от 27.08.2019, от 02.04.2020, от 04.06.2020 (л.д. 8, 10, 12), и оригиналы командировочных удостоверений от 27.08.2019, от 02.04.202, от 03.07.2020 (л.д. 9, 11, 13), из чего возможно сделать вывод лишь о том, что Меркуловым Ю.В. в период с 04.06.2019 по 17.08.2020 (за 14 месяцев) было сделано 4 рейса.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что он действовал исключительно в интересах работодателя ответчика Бобылина Ю.В., и что Бобылин Ю.В. давал ему указания, как и не было представлены доказательства постоянного характера работы, наличия графика рабочего времени и выполнения определенных (трудовых) функций.

Меркуловым Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).