Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ильясовой Гальзихан и ответчика АО "Корпорации развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Ильясовой Гальзихан неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 14.03.2016 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильясовой Гальзихан - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя ответчика Заловой Т.А., представителя 3-го лица Ворошковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильясова Г. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.03.2016 между И., администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом по строительному адресу: ****, и передать в собственность И. квартиру N ** не позднее второго квартала 2017 г. 06.06.2019 г. квартира была передана по передаточному акту. 24.08.2020 право собственности на указанную квартиру перешло истцу по наследству. Просрочка передачи квартиры составляет 706 дней за период с 01.07.2017 г. по 06.06.2019 г. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере 488 160,71 руб., которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2017 по 06.06.2019 в размере 488 160,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Ильясова Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала

Представитель ответчика АО "Корпорация развития Пермского края" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Спецстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе Ильясова Г. просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года отменить. Считает, что поскольку неустойка является имущественным правом, а согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд необоснованно пришел к выводу, что Ильясова Г. вправе требовать взыскание неустойки, исходя их стоимости приходящейся на нее доли в праве собственности на квартиру на момент ее передачи застройщиком, то есть на 1/2 доли в праве, как супруги в общем совместном имуществе супругов.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Судом не указано, в чем заключается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

Полагает, что снижение размера неустойки более чем в 30 раз, приводит к нарушению баланса интересов сторон и по существу сводится к поощрению противоправного поведения ответчика.

В апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что определение правовой природы целевых субсидий (социальных выплат), перечисленных Администрацией г. Березники, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом использование истцами средств субсидий как основного долга для начисления гражданско-правовой ответственности является грубым нарушением норм материального права. Суд необоснованно пришел к выводу о начислении неустойки от всей цены договора. Считает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в отношении истца может быть начислена только от суммы доплаты, внесенной участниками долевого строительства в соответствии с п. 4.3.2 ДДУ.

Кроме того, истцом собственные денежные средства не были внесены в установленный договором срок, что в силу п. 6.2 договора долевого участия дает право ответчику не передавать объект долевого строительства до исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства. Таким образом, ответчик вправе был не передавать объект долевого участия до 10.06.2019 года, то есть до внесения истцом оплаты в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Представитель 3-го лица поддержала доводы апелляционной жалобы АО "Корпорация развития Пермского края", жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края N 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники.

Постановлением администрации города Березники многоквартирный жилой дом N ** по ул. **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу.

02.02.2015 И. обратился в управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники с заявлением о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда, и предоставлении социальной выплаты. В этот же день сторонами подписано соглашение о безвозмездной передаче жилого помещения.

08.02.2015 И. получил уведомление о включении в указанный список и максимально возможный размер социальной выплаты

14.03.2016 между АО "Корпорация развития Пермского края", И., администрацией г. Березники был заключен договор N ** участия в долевом строительстве.

Пунктом 3.3 договора N ** от 14.03.2016 предусмотрено, что предметом договора является 1-комнатная квартира N **, общей площадью 33,10 кв.м., балкон или лоджия 2,08 кв.м, расположенная во 2 подъезде на 11 этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 1 152 409,60 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора N ** от 14.03.2016 платежи осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 1 148 928 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора;

- 3 481,60 руб. перечисляет участник долевого строительства И., в сроки, согласованные сторонами в Графике оплаты (приложение N 3 к настоящему договору), без дополнительного направления Застройщиком счетов на оплату, но не ранее государственной регистрации Договора.

В силу п. 6.1 договора N ** от 14.03.2016 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора N ** от 14.03.2016 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2017 года.

Квартира по договору N ** от 14.03.2016 передана И. 07.06.2019 по передаточному акту.

08.02.2020 г. И. умер.

Наследственное имущество, в том числе право на квартиру по адресу: ****, приняла Ильясова Г., нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариусом Березниковского нотариального округа выделана супружеская доля Ильясовой Г., являющейся пережившей супругой И., в общем совместном имуществе супругов. Выдано свидетельство о праве на 1/2 долю в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: ****.

18.12.2020 г. истцом Ильясовой Г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.07.2017 г. по 06.06.2019 г. в размере 488 160,71 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства - квартира N ** дома N ** по ул. **** г. Березники истцу застройщиком передана не была, в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" являются правомерными, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии права истца требовать взыскания неустойки за нарушение срока передаче объекта долевого строительства.

Определяя период начисления неустойки, суд исходил из того, что квартира передана согласно передаточному акту 07.06.2019 г., соответственно неустойка подлежит начислению по 06.06.2019 г.

Кроме того, поскольку срок передачи объекта долевого участия истцу был определен сторонами не позднее 2 квартала 2017 г., т.е. не позднее 30.06.2017 г., то расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия следует исчислять с 01.07.2017 г., однако, учитывая, что исковое заявление подано в суд 08.01.2021 г., с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, из периода начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства И. исключен период с 01.07.2017 г. по 07.01.2018 г..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определилпериод начисления неустойки с 08.01.2018 г. по 06.06.2019 г.. Указанные выводы суда являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры исполнено), период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции признаны обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки, размер компенсации морального вреда определен в 2 000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "Корпорация развития Пермского края" суд определилразмер штрафа в пользу Ильясовой Г. в сумме 6000 руб., исходя из расчета: (10 000 руб. + 2 000 руб.)*50%. Однако, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафа с 6 000 руб. до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Довод Ильясовой Г. о необоснованном снижении судом размера неустойки, а также об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин просрочки исполнения обязательств, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По своей правовой природе неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не может служить средством обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной стороной истцов неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы истца о том, что неустойка подлежала взысканию в полном объеме без учета её доли в праве собственности на квартиру, судебной коллегией также отклоняются.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела, поскольку размер неустойки в данном случае снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ и определен с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, фактического исполнения ответчиком обязательств на момент рассмотрения дела, необходимости соблюдения баланса интересов всех участников спорных правоотношений. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части безусловную отмену решения суда либо его изменение не влекут.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что она должна исчисляться из суммы, внесенной истцом за счет собственных денежных средств, без учета перечисленной администрацией г. Березники социальной выплаты.

Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** г. Березники аварийным и подлежащим сносу, И. администрацией г. Березники была предоставлена социальная выплата за изымаемую квартиру, расположенную в указанном доме и принадлежащую ему на праве собственности. Данная социальная выплата была направлена на приобретение истцом жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства. Обязательство администрации г. Березники по перечислению социальной выплаты возникло в связи с изъятием указанного жилого помещения у И., т.е. по своей правовой природе социальная выплата является компенсацией за изъятое жилое помещение, принадлежащее И. на праве собственности. Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую мог рассчитывать собственник, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед И.. В связи с чем, правовые основания для исключения перечисленной администрацией г. Березники суммы социальной выплаты из расчета неустойки отсутствуют.