Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6246/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлова О.И. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Филиппову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Филиппову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Филипповым В.Г. заключен кредитный договор N 10-086792, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 363 360 рублей под 20,14 % годовых сроком возврата до 25 декабря

2018 года.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Задолженность по указанному кредитному договору составляет 344 444 рубля 03 копейки - сумма основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года, 14 651 рубль 26 копеек - сумма процентов по состоянию на 29 октября 2014 года, 426 304 рубля 41 копейка - сумма процентов за период с 30 октября 2014 года по 21 декабря 2020 года, 3 866 384 рубля 24 копейка - сумма неустойки.

29 октября 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и

ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии)

N ...., по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Инвест-проект".

Между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

Далее право требования по кредитному договору N 10-086792 от

25 декабря 2013 года от ИП Инюшина К.А. перешло к ИП Козлову О.И., на основании договора цессии N КО-1012-02 от 10 декабря 2020 года.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения для необходимости предоставления расчета задолженности по договору с раздельным указанием расчета суммы задолженности по основному долгу, по процентам, штрафу, с указание периодов начисления, произведенных оплат и того, каким образом они распределены, с учетом ежемесячного аннуитетного платежа, а также для самостоятельно истребования истцом выписки по ссудному счету у цедента.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года исковое заявление

ИП Козлова О.И. возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Козлов О.И., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что оставление без движения, а в последующем возвращение судом искового заявления на стадии принятия заявления к производству на основании недостаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, является недопустимым.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и

132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ИП Козловым О.И. не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, сводятся к сбору необходимых доказательств, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

При этом, не принято во внимание, что согласно статье

150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца, заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Следовательно, непредставление части документов, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обозначенные судом вопросы.

Кроме того, истребованные судом доказательства не могут быть получены истцом самостоятельно, на что указано им в исковом заявлении и заявлено соответствующее ходатайство об оказании помощи в сборе доказательств.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку не имелось и оснований предусмотренных положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления его без движения, в связи с чем, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по данному делу отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Филиппову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка