Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Сугробовой К.Н.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Дарьи Александровны к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кошелевой Дарьи Александровны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Калуцкой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Спиридонова И.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошелева Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

В качестве оснований иска указала, что 07 декабря 2018 года Кошелева Д.А. приобрела в магазине ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон марки Apple iPhone Х, IMEI N, стоимостью 59 517 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток "не работает камера".

10 июня 2020 года истец обратился для проведения экспертного исследования. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> в телефоне имеется недостаток - "не включается". Неисправность имеет производственный характер, стоимость его устранения составляет 45 990 руб.

18 июня 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в товаре, а также предоставить на время ремонта аналогичный телефон, возместить убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако ответа на претензию не получено, требования истца удовлетворены не были. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 59 517 руб., неустойку за период с 26 июня 2020 года по 06 августа 2020 года в размере 24 997 руб. 14 коп., с

07 августа 2020 года по 06 октября 2020 года - в размере 35 710 руб. 20 коп., а начиная с 07 октября 2020 года по день получения искового материала и через

10 дней после получения иска до дня фактического исполнения требований - по

595 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кошелевой Д.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кошелева Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилоснование заявленных требований, применив нормы о существенности недостатка. Указанным в иске основанием явилось нарушение ответчиком установленных законодательством сроков устранения недостатка приобретенного товара. От получения направленной по надлежащему адресу ответчика претензии о наличии в товаре недостатка и его устранении он уклонился, сведений о том, куда необходимо представить телефон, не указал, недостатки в установленные законом сроки не устранил. При изложенных обстоятельствах полагает, что имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года апелляционное определение от 20 апреля 2021 года отменено с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2018 года Кошелева Д.А. приобрела в магазине ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон марки Apple iPhone Х, IMEI N, стоимостью

59 517 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - "не работает камера".

Согласно заключению досудебного исследования от 10 июня 2020 года, составленного ООО <данные изъяты>, в представленном на исследовании телефоне Apple iPhone Х, IMEI N, имеется недостаток "не включается". Неисправность имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 45 990 руб.

18 июня 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой просила провести проверку качества товара, устранить имеющиеся в нем недостатки, на время ремонта предоставить аналогичный товар, возместить убытки в связи с проверкой качества товара в размере 10 000 руб. Претензия была направлена по месту приобретения товара по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от 25 ноября 2020 года N, в предоставленном на исследование устройстве Apple iPhone Х, IMEI N, на момент проведения исследования имеется недостаток "не включается, механическое повреждение дисплейного модуля". Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Причинно-следственной связи между выявленным недостатком системной платы и имеющимся механическим повреждением дисплейного модуля в данном экспертном исследовании не обнаружено. Неисправность в виде невключения в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены системной платы. В авторизованном сервисном центре замена системной платы со сменой IMEI номера производится в составе абонентской радиостанции (телефона в сборе). Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона Apple iPhone Х, IMEI N, в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит 44 000 руб. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время устранения недостатков может составить срок до 45 дней. Сотовый телефон марки Apple iPhone Х, IMEI N, подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 450, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18,

19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенности заявленного недостатка товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции в своем определении от 20 апреля 2021 года. Судебная коллегия дополнительно исходила из того, что отсутствует факт не обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, а также из того, что товар был снят с гарантийного обслуживания производителем в связи с наличием в телефоне эксплуатационного недостатка в виде механического повреждения дисплейного модуля.Отменяя апелляционное определение от 20 апреля 2021 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что текст претензии о безвозмездном устранении недостатка в товаре истцом направлен по адресу, указанному в кассовом чеке (по почтовому адресу), совпадающему с местом приобретения товара. До настоящего времени, магазин ответчика, в котором был приобретен спорный товар, своего места нахождения не изменил. В указанном чеке отсутствуют ссылки на адрес места расчетов, вывод о котором сделан судом апелляционной инстанции. Указанное не может рассматриваться как нарушение со стороны потребителя положений ст. 10 ГК РФ. При этом, требование истца о возврате стоимости товара вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков в товаре, не может ставиться в зависимость от существенности выявленного недостатка, а также наличия в товаре механических повреждений, не находящихся в причинно-следственной связи с производственным дефектом.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истца судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацами вторым и третьим п. ст. 18 Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, в выданном истцу кассовом чеке был указан телефон центра поддержки клиентов, по которому можно было узнать всю информацию.

О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из искового заявления, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы основано на нарушении продавцом срока для безвозмездного устранения в товаре, предусмотренного законом. Однако, указанное требование было направлено потребителем по месту приобретения товара. Соответствующего заявления ответчику по его юридическому адресу либо по адресу, согласованному сторонами при заключении договора купли-продажи, по которому потребитель имеет возможность заявить требования, связанные с недостатками товара, Кошелевой Д.А. не направлялось.

По смыслу положений статьи 13, 15, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений сроков устранения недостатков в товаре ответчиком допущено не было, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи по указанному основанию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в п. 1 ст. 47 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года

N 49-КГ21-22-К6.

Поскольку истец, как указано выше, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, его довод о том, что адрес на кассовом чеке был единственным известным ему адресом ответчика, является неправомерным.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка