Определение Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года №33-6246/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-6246/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Зайцевой Эмилии Николаевны на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Зайцевой Эмилии Николаевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 марта 2020 г. оставить без удовлетворения".
Суд установил:
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 03.03.2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", Зайцева Э.Н. и Гараев М.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения; регистрация Зайцевой Э.Н. и Гараева М.С. в указанной квартире прекращена, с Зайцевой Э.Н. и Гараева М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в равных долях взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Зайцева Э.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение.
Одновременно Зайцевой Э.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Зайцеву Э.Н., суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
С выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ввиду недоказанности заявителем уважительности причин пропуска данного срока суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, Зайцева Э.Н. участвовала в судебном заседании 03.03.2020 года, в котором было вынесено решение, срок на обжалование которого просит восстановить заявитель.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 03.03.2020 года резолютивная часть решения была оглашена, сроки и порядок обжалования разъяснены. Таким образом, содержание резолютивной части решения, срок и порядок его обжалования были известны ответчику с 03.03.2020 года.
Копия мотивированного решения, изготовленного 18.03.2020 года, направлена ответчику 25.03.2020 года.
Учитывая дату изготовления мотивированного решения, последним днем его обжалования являлось 20.04.2020 года. С апелляционной жалобой Зайцева Э.Н. обратилась лишь 16.07.2020 года. Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой на указанное решение пропущен.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении Зайцевой Э.Н. направленной ей копии мотивированного решения либо о возврате почтового отправления в суд.
Однако, как следует из справочного листа, Зайцева Э.Н. многократно знакомилась с материалами дела, начиная с 18.05.2020 года (20.05.2020 года, 27.05.2020 года, 03.06.2020 года, 10.06.2020 года, 23.06.2020 года, 30.06.2020 года, 08.07.2020 года, 15.07.2020 года и позднее).
Таким образом, у Зайцевой Э.Н. имелась объективная возможность изучить содержание постановленного судом решения и обратиться с апелляционной жалобой на него в разумный срок, чего ею сделано не было.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на неопределенность сроков в связи с ограничениями, введенными по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Приведенный довод не может быть признан уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования судебного постановления, так как объективно не исключает возможность подачи жалобы в установленный законом срок. Более того, содержание справочного листа дела свидетельствует о том, что Зайцева Э.Н. начала знакомиться с материалами дела после снятия соответствующих ограничительных мер, при этом фактически жалоба подана спустя два месяца после начала ознакомления с делом и текстом постановленного судом решения.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 03.03.2020 года по существу, в связи с чем правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не имеют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 августа 2020 года без изменения, а частную жалобу Зайцевой Эмилии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка