Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-6246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Трунова И.А., Чечи И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1823/2020 по иску администрации городского округа г. Воронеж к Марченко Андрею Владимировичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Марченко Андрея Владимировича к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе Марченко Андрея Владимировича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 3 сентября 2020 года
(судья Колтакова С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с исковым заявлением к Марченко А.В. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, возводится капитальное строение в отсутствие разрешительной документации. По результатам визуального обследования по указанному адресу установлено, что возводимое строение не соответствует требованиям градостроительной нормативной документации и правилам пожарной безопасности. В результате незаконных действий Марченко А.В. нарушаются законные права жителей Коминтерновского района г. Воронежа, возводимый им объект является самовольной постройкой и подлежит сносу (л.д.8-12 т.1).
Марченко А.В. обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором с учетом уточнения требований просил признать право собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством объект - трехэтажный жилой дом с цокольным этажом размерами 14,80 м х 19,75 м, общей площадью 877 кв.м., расположенный на принадлежащем ему земельном участке N по <адрес> (л.д.94-95 т.1, л.д.105-106 т.2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исакова И.В. и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д.85-86 т.2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вдовин В.В. и Вдовина Н.Е. (л.д.107-108 т.2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2014 исковые требования администрации городского округа г. Воронеж удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Марченко А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.2014 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марченко А.В. - без удовлетворения (л.д.295-298 т.2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.91-94 т.4).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.03.2018 определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления Марченко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2014 отказано (л.д.59,62-63 т.5).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2014 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В процессе судебного разбирательства истец по встречному иску заявленные требования уточнил, просил признать право собственности на незавершенный строительством объект - трехэтажный индивидуальный жилой дом со встроенными хозяйственными постройками: котельной и/или бойлерной, автостоянкой (гаражом), вспомогательными строениями, входной группой, тамбуром, лестнично-лифтовым блоком, с шахтой лифта и лестницами согласно архитектурно-планировочным решениям, отраженным в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2020, с учетом дополнительного решения того же суда от 03.09.2020, в удовлетворении иска администрации городского округа город Воронеж к Марченко А.В. и встречного иска Марченко А.В. к администрации городского округа город Воронеж отказано в полном объеме (л.д.50, 51-66, 133-137 т.6).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Марченко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указал, что суд, отказывая в признании права собственности на незавершенный строительством объект, не учел, что по заключению судебной экспертизы спорное строение может быть завершено строительством отдельно стоящего индивидуального жилого дома на одну, две семьи или строительством коттеджа, блокированного жилого дома без изменения разрешенного основного вида использования земельного участка для жилой зоны, индекс зоны Ж1, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж.
На момент экспертного исследования, спорное строение имеет параметры, которые не противоречат параметрам жилого дома, не требует приведения в соответствие с действующим законодательством и нормативами. Таким образом, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.67-71,85-90 т.6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Марченко А.В. по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Марченко А.В. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Марченко А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1).
Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровой выпиской на участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30 т.1, 65-69 т.2).
Постановлением Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж N 773 от 02.10.2008 утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> площадью 577 кв.м., фактически занимаемого индивидуальным жилым домом с хозяйственными строениями, из земель населенных пунктов с размерами по меже: по фасаду - 24,19 м, по левой меже - 23,77 м., по задней меже - 24,08 м., по правой меже - 24,08 м. (л.д.25 т.1).
По состоянию на 03.12.2012 на указанном земельном участке строений нет, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1).
Приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 29.12.2012 N 143 на основании заявления Марченко А.В. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 0,0577 га (л.д.32, 33-41 т.1).
08.05.2013 специалистами администрации городского округа г. Воронеж по результатам осмотра самовольно строящегося объекта по адресу: <адрес> <адрес> составлен акт визуального осмотра с фотоматериалами, согласно которому разрешение на строительство объекта не выдавалось, расстояние от объекта до границы соседнего земельного участка составляет 3 м, да задней границы земельного участка 3,5 м, от правого торца объекта до границы земельного участка 2 м, по фасаду объект располагается приблизительно по границе участка (л.д.19-20 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предупреждение о необходимости приостановить строительные работы, проводимые в отсутствие разрешительной документации на строительство (л.д.31 т.1).
Таким образом, ФИО1 в границах принадлежащего ему земельного участка ведется самовольное строительство объекта недвижимости.
В соответствии с письмом N от ДД.ММ.ГГГГ отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г. Воронеж Марченко А.В. отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку в представленном пакете документов приложенная схема планировочной организации земельного участка не согласована с управлением главного архитектора г. Воронежа, предполагаемый к строительству индивидуальный жилой дом выходит за разрешенные параметры, определенные градостроительным планом земельного участка (л.д.79 т.1).
Согласно внесудебному экспертному исследованию ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному по заявлению Марченко А.В., незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеет нормальный уровень ответственности и по примененным строительным материалам и конструкциям, расположению на земельном участке не противоречит строительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с хорошим техническим состоянием несущих конструкций обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.86-92, 161-167 т.1).
Для устранения противоречий сторон относительно соответствия спорного объекта строительства требованиям СНиП, а также требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, определением суда от 07.08.2013 по ходатайству стороны истца по встречному иску по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России (л.д.212-216 т.1).
Согласно заключению эксперта ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром и проведенными промерами строения, расположенного на земельном участке <адрес>, установлено, что цокольный этаж находится выше средней планировочной отметки земли на 1,3 м., что является менее 2 м., вследствие чего данный этаж является подземным. Следовательно, исследуемый объект фактически является трехэтажным с цокольным этажом.
Исследуемое строение не имеет лестниц, ограждающие конструкции выполнены не полностью, отсутствуют организованные входы и выходы, не заполнены оконные и дверные проемы, отсутствует кровля, вследствие чего определить функциональное назначение помещений на момент осмотра не представляется возможным.
Исходя из изложенного, на земельном участке расположено трехэтажное с цокольным этажом здание - незавершенный строительством объект, при этом определить, является ли данное здание жилым или нежилым, а в случае жилого одноквартирным или многоквартирным на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. строительство данного строения не завершено.
Все конструкции объекта капитального строительства, находящегося в стадии строительства, на момент осмотра в существующем виде находятся в нормативном техническом состоянии, и обеспечивается механическая безопасность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и соблюдаются условия безопасности проживания смежных пользователей.
Также эксперты отмечают, что строительная площадка, на которой ведется строительство исследуемого объекта, имеет ограждение из металлопрофиля с фактическими расстояниями от строения, которые обеспечивают возможность выполнения строительных работ в безопасном режиме, и исключать падение строительного материала на прилегающие территории к строительной площадке.
Размер площади части земельного участка, занятого конкретным строительным объектом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> составляет 292,3 кв.м. Размер площади части земельного участка, свободного от застройки строительным объектом, составляет 284,7 кв.м.
Возводимое строение является трехэтажным с цокольным этажом жилым домом, и по фактическому количеству этажей, с учетом разъяснения этажности, может быть отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства. Следовательно, возведение исследуемого строения с приведенными параметрами на исследуемом участке возможно и не противоречит нормам по количеству этажей, в том числе и по зоне разрешенного использования Ж1. По габаритным размерам (длине и ширине) возведенное строение не соответствует требованиям градостроительных норм, а также зоне допустимого размещения объекта на земельном участке, а следовательно возведение на исследуемом земельном участке того или иного строительного объекта с приведенными параметрами, по длине и ширине не разрешено.
Исследуемый объект занимает 51% от общей площади земельного участка, что не соответствует требованиям градостроительного плана, а также коэффициенту использования территории для индивидуальных жилых домов (в случае, если исследуемое строение будет таковым) по Региональному нормативу градостроительного проектирования: "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области" от 17.04.2008 N 9-п. В случае если исследуемое строение будет многоквартирным, данный коэффициент будет соответствовать нормам (л.д.2-30 т.2).
Поскольку судебная экспертиза была проведена в отношении объекта по состоянию на 2013 год, для определения соответствия возводимого объекта строительным нормам и правилам на дату рассмотрения дела, определением суда от 15.08.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту строителю ФИО10 и эксперту - геодезисту ФИО11 (л.д.174-178 т.5).
По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, строение является объектом капитального строительства, объектом незавершенного строительства, подлежит регистрации как объект незавершенного строительства собственником земельного участка, имеет параметры, которые не противоречат параметрам жилого дома. Параметры и техническое состояние строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>, отвечают требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорное строение при завершении строительства в качестве отдельно стоящего индивидуального жилого дома на одну, две семьи или коттеджа, блокированного жилого дома с блок-квартирами на одну семью, одно-двухквартирного дома со встроенными хозяйственными постройками, котельной или/и бойлерной, автостоянкой (гаражом), вспомогательными строениями, входной группой, тамбуром, лестнично-лифтовым блоком, с шахтой лифта и лестницами будет соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж по ограничениям, связанным с размещением оконных проемов, выходящих на соседние домовладения, по подключению к центральной системе канализации, по мусороудалению путем вывоза бытового мусора, по суммарной общей площади объектов вспомогательных видов использования, по предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства, по минимальным отступам от границ земельных участков, по предельной высоте здания и предельному количеству надземных этажей, по максимальному проценту застройки в границах земельного участка.
Строение может быть завершено строительством отдельно стоящего индивидуального жилого дома на одну, две семьи или строительством коттеджа или строительством блокированных жилых домов без изменения разрешенного основного вида использования земельного участка для жилой зоны, индекс зоны Ж1, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж.
Строение на земельном участке отвечает требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, при этом жилая зона для строения установлена с учетом преимущественного функционального использования, допустимы иные виды функционального использования, допускаются также иные зоны застройки на исследуемом участке с соответствующим обоснованием.
При завершении строения строительством жилого дома общая жилая площадь составит 289,8 кв.м., при завершении строения строительством индивидуального жилого дома или блокированного жилого дома будут выполняться требования по этажности, по расстояниям от границы участка, по красной линии.
Спорное строение отвечает соответствующим требованиям Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Воронеж.
На момент экспертного исследования строение является объектом незавершенного строительства и имеет параметры, которые не противоречат параметрам жилого дома, не требует приведения в соответствие с действующим законодательством и нормативами. Может быть завершено строительством отдельно стоящего индивидуального жилого дома на одну, две семьи или строительством коттеджа со встроенной или встроенно-пристроенной стоянкой (гаражом) индивидуальных легковых автомобилей без изменения разрешенного основного вида использования земельного участка для жилой зоны, индекс зоны Ж1, будет соответствовать действующему законодательству и нормативам, не требует подготовки проектно-сметной документации, не требует экспертизы проектно-сметной документации, не требует выдачи разрешения на строительство (л.д.184-244 т.5).
Из представленного в материалы дела внесудебного заключения эксперта ООО "Строительная экспертиза, Проекты, Производство" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снос незавершенного строительством объекта без нанесения ущерба строениям и сооружениям, которые расположены на соседних земельных участках, а также без угрозы жизни и здоровью третьих лиц не возможно по следующим причинам:
При разборке монолитных железобетонных конструкций значительные динамические воздействия (удары, вибрации) негативно отразятся на техническом состоянии зданий и сооружений, которые расположены на соседних земельных участках.
Граница опасной зоны при отлете груза (обломки разрушаемого здания) значительно превышают границы исследуемого земельного участка, что несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц (л.д.96-116 т.5).
Разрешая спор и отказывая администрации городского округа город Воронеж в удовлетворении иска о признании строения самовольным и его сносе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающих наличие ограничений для сноса объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, исходил из того, что неустранимых нарушений, несущих угрозу жизни и здоровью других лиц, при возведении объекта не допущено, кроме того, снос строения приведет к нарушению прав третьих лиц, поскольку негативно отразится на техническом состоянии зданий и сооружений, расположенных на соседних земельных участках.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая встречный иск Марченко А.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования заявлены преждевременно, до приведения спорного объекта в соответствие с требованиями градостроительных норм.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда в обжалуемой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Судом установлено, что Марченко А.В. без получения разрешения на строительство и составления проектной документации на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> самовольно возведен объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, имеющий параметры, которые не противоречат параметрам жилого дома.
Отказывая в признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный объект отвечает признакам самовольной постройки, вместе с тем неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, обуславливающих необходимость его сноса, Марченко А.В. не допущено.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 19-КГ17-2.
В нарушение приведенных норм материального права суд первой инстанции, признав возведенный Марченко А.В. объект незавершенного строительства самовольной постройкой, не определилюридическую судьбу этого объекта, отказав как в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, так и требований о признании права собственности на нее.
Такой подход ограничивает введение в гражданский оборот недвижимого имущества, в отношении которого судом отказано в его сносе.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.
На основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающей требованиям достоверности и допустимости доказательств, судебной коллегией установлено, что Марченко А.В. возведен объект незавершенного строительства, имеющий параметры, которые не противоречат параметрам жилого дома; параметры и техническое состояние строения отвечают требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, требованиям Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Воронеж, не требует подготовки и экспертизы проектно-сметной документации.
Данный объект возведен в границах земельного участка, принадлежащего Марченко А.В. на праве собственности, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, в том числе по минимальным отступам от границ земельных участков, по предельной высоте здания и предельному количеству надземных этажей, по максимальному проценту застройки в границах земельного участка.
В указанном случае не требуется изменения разрешенного основного вида использования земельного участка для жилой зоны, индекс зоны Ж1, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа города Воронежа. При завершении строения строительством индивидуального жилого дома или блокированного жилого дома будут выполняться требования по этажности, по расстояниям от границы участка, по красной линии.
Судебная коллегия принимает во внимание, что и 2013 год согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, и на 2019 год по заключению судебного эксперта ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный объект незавершенного строительства находится в нормативном техническом состоянии и обеспечивается механическая безопасность, объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и соблюдаются условия безопасности проживания смежных пользователей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения из относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в их взаимной связи, находит обоснованными встречные исковые требования Марченко А.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
При этом судебная коллегия исходит из того, что Марченко А.В. доказано одновременное соблюдение следующих условий: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта с соблюдением вида разрешенного использования, на день обращения в суд объект не требует приведения в соответствие с действующим законодательством и нормативами, при его возведении не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2020 в части отказа Марченко А.В. в удовлетворении встречного иска к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 3 сентября 2020 года, в части отказа Марченко Андрею Владимировичу в удовлетворении встречного иска к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект незавершенного строительства отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать за Марченко Андреем Владимировичем право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством - трехэтажный индивидуальный жилой дом со встроенными хозяйственными постройками: котельной и/или бойлерной, автостоянкой (гаражом), вспомогательными строениями, входной группой, тамбуром, лестнично-лифтовым блоком, с шахтой лифта и лестницами согласно архитектурно-планировочным решениям, отраженным в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка