Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2019 года №33-6246/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-6246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гринина Гейгера Николаевича по доверенности Емельянова Алексея Константиновича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2019 года, постановлено:
"Исковые требования Зубакова Анатолия Алексеевича к Гринину Гейгеру Николаевичу, Иванову Юрию Борисовичу, Уваровскому Анатолию Алексеевичу, Амиряну Армену Самвеловичу, Прудченко Любовь Самиховне, Дудкину Владимиру Ивановичу, Шишелову Александру Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива удовлетворить.
Признать недействительным решение общего внеочередного собрания членов АК "Моторщик", оформленное протоколом общего внеочередного заочного собрания от 14 января 2019 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Зубаков А.А. обратился с исковыми требованиями к Гринину Г.Н., Иванову Ю.Б., Уваровскому А.А., Амиряну А.С., Прудченко Л.С., Дудкину В.И., Шишелову А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов автогаражного кооператива "Моторщик" ( далее - АК "Моторщик"), оформленному протоколом N 1 от 14.01.2019 года, ссылаясь на то, что он является председателем правления АК "Моторщик" по адресу: <адрес>. Ответчики Гринин Г.Н., Иванов Ю.Б., Уваровский А.А., Амирян А.С., Прудченко Л.С., Дудкин В.И., Шишелов А.В. инициировали проведение внеочередного общего собрания членов АК "Моторщик" с вынесением на повестку дня следующих вопросов: прекращение полномочий членов правления АК "Моторщик" в составе Зубакова А.А., Матвеева Г.Л., Шубина С.В., избрание членов правления АК "Моторщик" в составе Гринина Г.Н., Иванова Ю.Б" Уваровского А.А., досрочное прекращение полномочий председателя правления АК "Моторщик" Зубакова А.А., избрание председателя правления АК "Моторщик" Гринина Г.Н., досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии АК "Моторщик" в составе Калугиной И.М., Дурасова Б.М., Леппика Г.Н., избрание членов ревизионной комиссии АК "Моторщик" в составе Дудкина В.И., Шишелова А.В., Прудченко Л.А.
Решением общего собрания АК "Моторщик" от 14.01.2019 года, проведенного в форме заочного голосования, по всем указанным вопросам повестки дня принято положительное решение.
С указанным решением внеочередного общего собрания членов АК "Моторщик" истец не согласен, указывает на то, что ответчиками был нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку Устав АК "Моторщик" не предусматривает возможность проведения общих собраний членов кооператива в заочной форме. Необходимый кворум для принятия оспариваемых решений отсутствовал. Бюллетени голосования ответчиками представлены не были, что не позволяет истцу проверить достоверность сведений, указанных в протоколе общего внеочередного собрания членов АК "Моторщик" от 14.01.2019 года.
Истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов АК "Моторщик", оформленное протоколом общего внеочередного собрания от 14.01.2019 года.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель Гринина Г.Н. по доверенности Емельянов А.К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Гринина Г.Н. по доверенности Емельянова А.К., представителя АК "Моторщик" по доверенности Шубина С.В., возражения Зубакова А.А., его представителя на основании устного ходатайства Кулаеву С.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).
Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания членов АК "Моторщик", оформленного протоколом N 1 от 14.01.2019 года прекращены полномочия членов правления АК "Моторщик" Зубакова А.А., Матвеева Г.Л., Шубина С.В., избранны члены правления АК "Моторщик" Гринин Г.Н., Иванов Ю.Б., Уваровский А.А., досрочно прекращены полномочия председателя правления АК "Моторщик" Зубакова А.А., избран председатель правления АК "Моторщик" Гринин Г.Н., досрочное прекращены полномочия ревизионной комиссии АК "Моторщик" Калугиной И.М., Дурасов Б.М., Леппик Г.Н., избраны члены ревизионной комиссии АК "Моторщик" Дудкин В.И., Шишелов А.В., Прудченко Л.А.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании членов АК "Моторщик", оформленном протоколом внеочередного общего собрания членов АК "Моторщик" от 14.01.2019 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, как основанном на материалах дела и действующем законодательстве.
При этом суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что общее количество голосов членов АК "Моторщик" соответствует количеству гаражных боксов и составляет 476 голосов, при этом исходил из того, что указанный факт установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.10.2016 года по исковому заявлению Амиряна А.С. к АК "Моторщик" о признании решения собрания ничтожным (дело N).
Между тем указанное суждение суда первой инстанции является ошибочным, так как судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда разрешая предыдущий спор, исходила из того, что количество членов автогаражного кооператива "Моторщик" составляет 476 человек.
Суд первой инстанции, исходя того обстоятельства, что общее число голосов членов кооператива составляет 476, то кворум на общем собрании членов кооператива - 238 голосов.
Исключив из списка лиц, принявших участие в оспариваемом общем собрании членов кооператива голоса лиц, которые были учтены дважды; голос лица, проголосовавшего вместо умершего В.В.А. голоса лиц, не являющихся членами кооператива (всего 11 голосов), суд первой инстанции пришел к выводу, что количество лиц, принявших участие в общем собрании членов кооператива, составило 227, в связи с чем, кворум на оспариваемом общем собрании членов АК "Моторщик" отсутствовал.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума на данном собрании, судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивы принятого решения.
Согласно п. 1 ст. 51 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.
В силу ч. 2 ст. 14 данного Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.
В силу положений п.п. 1, 2 раздела VI Устава автогаражного кооператива "Моторщик" органами управления в данном кооперативе являются общее собрание или собрание представителей, правление и председатель ГК. Высшим органом управления является общее собрание его членов. Автогаражный кооператив вправе проводить собрание представителей, на которое не может быть избрано менее 1/5 членов кооператива.
Положениями п. 6 раздела VI Устава предусмотрено, что общее собрание, собрание представителей является правомочным, если на момент окончания регистрации зарегистрировались не менее 50% от общего числа членов кооператива или не менее 2/3 от числа избранных на собрание представителей.
В материалах дела имеется список членов АК "Моторщик", представленный председателем правления АК "Моторщик" - истцом Зубаковым А.А., согласно которому количество гаражных боксов составляет - 476, при этом нескольким членам принадлежит два и более гаражей.
В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что количество членов кооператива - составляет менее 476 человек.
Согласно доводов апелляционной жалобы кворум на указанном собрании составляет 204 человека, так как, по мнению ответчика, число членов АК "Моторщик" - 408 человека.
В соответствии с текстом оспариваемого протокола общего собрания от 14.01.2019 года, в голосовании приняло участие 245 членов АК "Моторщик".
Из представленных в бюллетеней для голосования, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) следует, что не менее 53 бюллетеней заполнены не собственниками гаражей, то есть не членами кооператива.
При этом ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения о доверенностях, по которым осуществлялось голосование не членами АК "Моторщик".
Кроме того, бюллетень голосования Струнникова А.С. (гаражный бокс N) не подлежит учету, как недействительный, так как данный член АК "Моторщик" не указал в нем ни одного варианта голосования ("за", "против", "воздержался"), вместо чего выразив в письменном виде своё мнение о незаконности проведения подобного рода голосования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что участие в голосовании приняло не более 191 ( из расчета: 245 - 53 - 1) лица, имевшего права принять в нем участие, что в любом случае не образует кворум в 204 голоса, на который ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик.
Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на них лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка проведения собрания и наличия кворума, между тем достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимого в соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания, ими не представлено, в силу чего доводы апелляционной жалобы о наличии кворума на собрании от 14.01.2019 года подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, так и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гринина Гейгера Николаевича по доверенности Емельянова Алексея Константиновича на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка