Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6246/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
11 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова Михаила Ивановича на решение Уватского районного суда Тюменской области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Поспелова Николая Филипповича к Захарову Михаилу Ивановичу, Захаровой Светлане Николаевне удовлетворить полностью.
Возложить на Захарову Светлану Николаевну и Захарова Михаила Ивановича обязанность по вступлению настоящего решения в законную силу не препятствовать проведению ремонтно-восстановительных работ по водоотведению из квартиры Поспелова Николая Филипповича по адресу: <.......>, в общедомовую наружную канализацию (выгреб), и обеспечить к ней в дальнейшем беспрепятственный доступ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчика Захарова М.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Поспелов Н.Ф. обратился в суд с иском к Захарову М.И. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом. Требования мотивированы тем, что истец и его супруга - Поспелова А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.......> кв. 2, тогда как в квартире N 1 данного двухквартирного дома проживает ответчик. По утверждению Поспелова Н.Ф., 27 мая 2019 года им в своей квартире была обнаружена неисправность канализационного слива, выразившаяся в отсутствии стока воды в емкость наружной канализации, являющейся общедомовым имуществом, для устранения которой Поспеловым Н.Ф. сделана заявка в МП "Ивановское КП" для утилизации жидких бытовых отходов из общедомовой выгребной ямы. Как следует из искового заявления, после утилизации отходов работоспособность канализационного слива не восстановилась, в связи с чем истцом вновь была подана заявка в МП "Ивановское КП" с целью проведения обследования и устранения причин неисправности канализационного слива, однако указанные работы произвести не представилось возможным, поскольку спорный септик находится на территории квартиры N 1, собственник которой отказал в проведении земляных работ. На основании изложенного, Поспелов Н.Ф., ссылаясь на то, что он лишен права пользования общедомовым имуществом, просил возложить на Захарова М.И. обязанности не препятствовать проведению ремонтно-восстановительных работ по водоотведению квартиры N 2 <.......> в общедомовую наружную канализацию, выгреб, с дальнейшей возможностью недискриминационного доступа к нему.
Определением суда от 10 июля 20019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Захарова С.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Поспелов С.Н. и Поспелова А.Г. на удовлетворении требований своего доверителя настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Захаров М.И. и Захарова С.Н. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Поспелова Н.Ф., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Захаров М.И.
В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового решения и взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Захаров М.И. не соглашается с выводом суда о том, что канализация в доме <.......> является общим имуществом собственников помещений указанного дома, а не собственностью ответчика. Захаров М.И. полагает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, при этом суд не принял во внимание, что квартира истца была сдана в эксплуатацию только в 1995 году, тогда как квартира ответчиков -в 1993 году. По мнению Захарова М.И., вывод суда о том, что он занимался строительством дома до 1993 года, является ошибочным, так как ответчик осуществлял строительные работы только до октября 1991 года. По утверждению Захарова М.И., суд при разрешении спора не учел объяснения Мамаева В.В., при этом суд не дал надлежащей оценки разъяснению МП "Ивановское КП"на заявление Поспелова Н.Ф. о порядке внесения платы за вывоз ЖБО.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Поспелова Н.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником квартиры N 2 в двухквартирном жилом доме <.......>, по вине ответчиков лишен возможности пользоваться канализацией (выгребом), являющейся частью общего имущества данного жилого дома, а потому суд счел, что на Захарова М.И. и Захарову С.Н. следует возложить обязанности не чинить Поспелову Н.Ф. препятствия в проведении ремонтно-восстановительных работ по водоотведению из его квартиры и обеспечить к указанной общедомовой канализации беспрепятственный доступ истца в будущем.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют статьям 209, 210, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная канализация к числу общего имущества указанного жилого дома не относится, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны несостоятельными.
Как свидетельствуют материалы дела и правильно установлено судом первой инстанции, сметой на строительство жилого дома <.......> были предусмотрены не только работы по проведению внутреннего водопровода, канализации и наружной канализации (выгреба), но и стоимость данных работ (л.д. 8-9).
Из материалов дела следует, что строительство указанного дома осуществлялось временной бригадой, в составе которой находился ответчик Захаров М.И., при этом строительными материалами бригада обеспечивалась Уватским МПМК, тогда как за работы каждому члену бригады выплачивались денежные средства.
Согласно акту приемки законченного строительства, утвержденного постановлением Главы администрации Уватского района от 30 декабря 1993 года за N 309, данный двухквартирный жилой дом в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию с внешними наружными коммуникациями холодного и горячего водоснабжения, и с канализацией (л.д. 52-53-56).
Вышеуказанные постановление и акт ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены.
Доказательств обратного ответчиками не предъявлено.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о том, что спорная канализация является общим имуществом жилого дома, судебная коллегия находит правильным.
Утверждения апелляционной жалобы Захарова М.И. о том, что внутренняя канализация и выгреб были построены им за личные деньги и является его имуществом, опровергаются материалами дела, в связи с чем данные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что квартира истца была сдана в эксплуатацию только в 1995 году, тогда как квартира ответчиков в 1993 году надлежащими доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что в договорах приватизации указанных жилых помещений содержатся сведения о различных годах их ввода в эксплуатацию, при наличии акта приемки законченного строительства, утвержденного постановлением Главы администрации Уватского района от 30.12.1993г. за N 309, не может служить поводом к отмене решения суда.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не дана надлежащая оценка разъяснению МП "Ивановское КП" на заявление истца о порядке внесения платы за вывоз ЖБО и объяснению Мамаева В.В., являются надуманными, поскольку объяснение Мамаева В.В., оценено судом в полном соответствии со статьей 67 ГПК РФ, тогда как разъяснений МП "Ивановское КП" в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы Захарова М.И. отказано полностью, не может быть удовлетворена просьба данного ответчика о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченных при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
