Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6246/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остроушкина В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" удовлетворены.
С Остроушкина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25 декабря 2013 года по 29 июня 2017 года в размере: 41 975 рублей 34 копеек (1/4 часть от суммы основного долга - 167 901 рубля 35 копеек), 41 690 рублей 14 копеек (1/4 часть от суммы процентов - 166 760 рублей 54 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины - 2706 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
25 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) и Остроушкиным В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 36 % годовых, с окончательной датой погашения 25 декабря 2016 года.
29 июня 2017 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (цессионарий) (далее - ООО "Экспресс-Кредит") заключен договор об уступке прав (требований) N..., по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (Приложение N 1).
Согласно Приложению N 1 к Договору цессии цессионарию передано право требования, в том числе, по кредитному договору от 25 декабря 2013 года N... в отношении должника Остроушкина В.В., остаток просроченной ссудной задолженности составляет 167 901 рубль 35 копеек, сумма неуплаченных процентов - 166 760 рублей 54 копейки.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредита, 16 июля 2019 года ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Остроушкину В.В., в котором просило взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору за период с 25 декабря 2013 года по 29 июня 2017 года в размере: 41 975 рублей 34 копеек (1/4 часть от суммы основного долга - 167 901 рубля 35 копеек), 41 690 рублей 14 копеек (1/4 часть от суммы процентов - 166 760 рублей 54 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины - 2709 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 1000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" Чигина А.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Остроушкин В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Остроушкин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что не был уведомлен о произведенной уступке прав требования. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Ссылается на свое трудное материальное положение. Обращает внимание, что упрощенная процедура разрешения спора путем вынесения судебного приказа не должна нарушать его право на личное участие в судебном разбирательстве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Экспресс-Кредит" по доверенности Чигина А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании с Остроушкина В.В. задолженности, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства и, учитывая, что истцу передано право требования задолженности с ответчика, которую заемщик не погасил, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Остроушкина В.В., суд согласился с расчетом, представленным истцом.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из предусмотренной процентной ставки, обоснованно положил его в основу принятого решения. Контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлен, не приведен он и в апелляционной жалобе.
Выраженное в жалобе несогласие автора с размером взысканных процентов основанием для вмешательства в судебное постановление не является.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует условиям кредитного договора. При этом проценты по кредитному договору не являются санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, поэтому не могут быть снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права снижать подлежащую взысканию с заемщика сумму процентов за пользование кредитом, которая рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора.
Довод жалобы Остроушкина В.В. о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку отсутствие уведомления о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в своем заявлении о заключении кредитного договора Остроушкин В.В. дал банку согласие на уступку права требования долга любому третьему лицу, что подтверждается его собственноручной подписью.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что аргументы апеллянта об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком Остроушкиным В.В. заявлено не было.
Наличие у заемщика финансовых затруднений, о чем указывает автор жалобы, не предоставляя при этом суду объективных подтверждений своей позиции, не предусмотрено действующим законодательством или положениями кредитного договора в качестве основания для изменения его условий.
Трудное материальное положение, изменение имущественного состояния, потеря дохода является риском, который берет на себя заемщик в момент заключения договора, поэтому наступление указанных событий не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья, и действовать разумно и осмотрительно.
Ссылка апеллянта на его безусловное право принимать личное участие при вынесении судебного приказа основана на неверном толковании норм процессуального права, а потому отклоняется.
Установлено, что 11 сентября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" был выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Остроушкина В.В.
30 ноября 2018 года на основании поступивших от ответчика письменных возражений данный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и реализации права на личное участие в судебном процессе.
Между тем, указанное право ответчиком не реализовано по собственному усмотрению. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Остроушкина В.В. о дате судебного разбирательства. Однако ответчик личное участие в судебном заседании не обеспечил, представителя в суд не направил, письменных возражений не представил.
Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроушкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
