Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-6246/2018, 33-327/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску Иващенко Г. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Иващенко Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иващенко Г. В. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иващенко Г. В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Иващенко Г.В. - Ефимова Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иващенко Г.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шкляев Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак N, на <адрес> совершил столкновение с ее автомобилем Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автомобиль застрахован по полису КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно договору КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомобиля Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты>. В данном страховом случае страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" была признана конструктивная гибель транспортного средства, в пользу банка выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Согласно отчетам ООО "Агентство оценки" стоимость ремонта объекта оценки составляет <данные изъяты>, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ответчик не доплатил <данные изъяты>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку по день вынесения решения, исходя из 1% в день, начисляемую на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; сумму за составление экспертного заключения и отчета в размере <данные изъяты>: сумму за составление искового заявления в размере <данные изъяты>; сумму за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц Шкляева Н.Н., АО "РН Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям: позиция ответчика относительно применения коэффициента индексации и неприменения утраты товарной стоимости разъяснялась истице письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Применение истцом для расчета размера страхового возмещения отчетов ООО "Агентство оценки" N и N не соответствует условиям договора. Так, поскольку утрата товарной стоимости не возмещается по договору, основания для применения отчета N отсутствуют, в связи с чем истцу не подлежат возмещению как сама утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, так и расходы по составлению соответствующего отчета в размере <данные изъяты> (п. 3.1 договора N на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ). Соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат. Примененный оценщиком способ определения стоимости нормочаса (раздел 5 отчета N) как среднего по данным 23 СТОА, в число которых не включены СТОА дилера DATSUN, и способ расчета стоимости заменяемых деталей как среднерыночная (приложение 2 к отчету N) противоречит требованиям использованных оценщиком методических руководств. Кроме того, калькуляция стоимости затрат на восстановительный ремонт (приложение 2 к отчету N) составлена для автомобиля модели ВАЗ-21921-10-40, то есть не для DATSUN mi-DO, а для "Лада Калина 2". Это означает, что при расчете количества требуемых для ремонта нормочасов применялись трудоемкости не производителя DATSUN mi-DO, а трудоемкости производителя "Лада Калина 2". Калькуляция АО "Технэкспро" для автомобиля DATSUN mi-DO по определению стоимости восстановительного ремонта с применением цен СТОА официального дилера прилагается. Ответчик считает, что представленный истцом отчет не может считаться допустимым и надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN mi-DO, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> суду следует отказать. Несоответствие отчета об оценке примененным оценщиком методикам является достаточным основанием для отказа в возмещении истцу расходов по составлению соответствующего отчета в размере <данные изъяты>. Также у истца не возникло право на начисление и взыскание штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов. Ответчик полагает, что по совокупности обстоятельств при недоказанности величины расходов на оплату услуг представителя в их удовлетворении должно быть отказано, или величина возмещаемых расходов по оплате услуг представителя должна быть значительно уменьшена судом до разумных пределов. Просит суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Шкляева Н.Н., АО "РН Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 19, 45, 46, 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 309, 310, 333, 929, 930, 947 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55, 56, 98, 100, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 3, 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 17, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам: представленный отчет N, выполненный ООО "Агентство оценки", суд расценивает как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство; отсутствие полной и конструктивной гибели транспортного средства DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак N, подтверждено представленным истцом отчетом оценщика, признанного судом допустимым доказательством, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>, что не может превышать <данные изъяты> (<данные изъяты> х 65 %); в связи с отсутствием доказательств конструктивной гибели транспортного средства истца, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения непосредственно истцу; при отсутствии полной и конструктивной гибели транспортного средства DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак N, применение коэффициента невозможно; в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) рублей; исходя из размера уплаченной истцом страховой премии и требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд ограничивает размер причитающейся истцу неустойки предельной денежной суммой - <данные изъяты>; в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию имущества, с учетом характера и длительности нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего к взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>; с учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>; исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: представленный истцом отчет не может считаться допустимым и надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN mi-DO, поскольку примененный оценщиком способ определения стоимости нормо-часа как стоимости среднего по данным 23 СТОА, в число которых не включены СТОА дилера DATSUN, и способ расчет стоимости заменяемых деталей как среднерыночная, противоречит требованиям использованных оценщиком методических руководств, при расчете количества требуемых для ремонта нормо-часов применялись трудоемкости не производителя DATSUN mi-DO, а трудоемкости производителя "Лада Калина 2"; представленные истцом заказ-наряд и квитанция к приходному кассовому ордеру являются подложными доказательствами; суд не исследовал вопрос о том, являлся ли отказ истца от требований о взыскании УТС и расходов на ее определение уменьшением истцом требований после доказывания ответчиком их необоснованности или истец отказался от законных и обоснованных требований; суд не рассмотрел направленное ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес суда ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы; при увеличении истцом размера исковых требований суд не распределил ответчику бремя доказывания по вновь заявленным требованиям.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Иващенко Г.В. является собственником транспортного средства - автомобиля DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и Иващенко Г.В. заключен договор N добровольного страхования автотранспортного средства DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак N, по риску "КАСКО" ("Ущерб" + "Хищение"), действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты>, коэффициент пропорциональности - 1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является Иващенко Г. В.. Залогодержателем - АО "PH Банк".
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак N, Шкляев Н.Н. не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак N, под управлением И.Д.А.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шкляев Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Г.В. обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, что подтверждается представленным заявлением (л.д. 116) и актом о страховом случае по КАСКО (л.д. 17), согласно которому получателю АО "PH Банк" выплачено <данные изъяты> по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Г.В. подала заявление, согласно которому сообщила, что поврежденное транспортное средство по делу N марки Датсун МИ-ДО, государственный регистрационный знак N, оставляет в собственности. Просит произвести выплату за вычетом годных остатков (л.д. 128).
ДД.ММ.ГГГГ АО "РН Банк" в ответ на уведомление ПАО СК "Росгосстрах" подтвердило, что Иващенко Г.В. получила в АО "РН Банк" кредит на приобретение автотранспортного средства DATSUN MI-DO, N. В соответствии с договором страхования и в связи с наступлением страхового случая "Полная гибель/угон" с указанным автотранспортным средством, застрахованным в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, просило выплатить страховое возмещение в полной сумме и прекратить на этом договор страхования (л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Г.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и суммы за составление экспертных заключений (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило Иващенко Г.В. ответ, в котором указало, что согласно акту осмотра транспортного средства, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля. Согласно п. 13.4 Правил, по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 13.4.2 для случая установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (пп. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации: 12 месяц действия договора - 0,80. Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила <данные изъяты> (стр. сумма <данные изъяты> х коэффициент индексации 0,80 - ГОТС <данные изъяты> рублей). Указанная сумма выплачена в полном объеме. В перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода. Страховщик выполнил свои обязательства и не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 21).
Согласно отчетам N, N, выполненным ООО "Агентство оценки", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак N, без учета физического износа на заменяемые узлы и детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет не может считаться допустимым и надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN mi-DO, поскольку примененный оценщиком способ определения стоимости нормо-часа как стоимости среднего по данным 23 СТОА, в число которых не включены СТОА дилера DATSUN, и способ расчета стоимости заменяемых деталей как среднерыночная, противоречит требованиям использованных оценщиком методических руководств, при расчете количества требуемых для ремонта нормо-часов применялись трудоемкости не производителя DATSUN mi-DO, а трудоемкости производителя "Лада Калина 2", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции следующим образом распределено бремя доказывания между сторонами:
- на истца возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, в том числе: исполнение ответчиком обязательств по договору не в полном объеме; размер ущерба;
- на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, в том числе: своевременное исполнение обязательств; отсутствие нарушений прав потребителя; иной размер ущерба; иные обстоятельства, опровергающие доводы истца.
Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (абз.1).
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно того, наступила ли конструктивная гибель автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, для правильного рассмотрения дела надлежало разрешить вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Из содержания обжалованного решения следует, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом первой инстанции на основании отчета N, составленного оценщиком ООО "Агентство оценки" С.И.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, составляет <данные изъяты>, что, по мнению суда, подтверждает довод истца об отсутствии конструктивной гибели автомобиля.
Возражая против выводов оценщика в суде первой инстанции, представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на то, что представленный истцом отчет не может считаться допустимым и надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN mi-DO, поскольку примененный оценщиком способ определения стоимости нормо-часа как стоимости среднего по данным 23 СТОА, в число которых не включены СТОА дилера DATSUN, и способ расчета стоимости заменяемых деталей как среднерыночная, противоречит как условиям заключенного между сторонами договора страхования (п. 11 договора, п. 6.3 Приложения N к Договору; п.п. "в" п. 13.7 приложения N к Правилам), так и требованиям использованных оценщиком методических руководств; оценщиком не учтено, что автомобиль находится на гарантии; при расчете количества требуемых для ремонта нормо-часов применялись трудоемкости не производителя DATSUN mi-DO, а трудоемкости производителя "Лада Калина 2".
В апелляционной жалобе представителем ответчика приведены доводы, аналогичные вышеуказанным возражениям на иск. При этом к отзыву на исковое заявление представителем ПАО СК "Росгосстрах" в качестве доказательства правильного расчета стоимости восстановительного ремонта представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Между тем из ее содержания не представляется возможным сделать вывод о том, что указанный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по ценам СТОА официального дилера DATSUN на ремонтные работы (стоимость нормо-часов, запасных частей и материалов).
Кроме того, как было указано ранее, ответчик в возражениях ссылался на то, что согласно п. 11 Договора страхования истцом выбран следующий вариант выплаты страхового возмещения: вариант "а" - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Согласно поданному стороной истца ДД.ММ.ГГГГ заявлению в страховую компанию, истец указала порядок выплаты по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховой компании.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, договор страхования заключен, в том числе, на следующих условиях:
- п. 2.19 Правил страхования: конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон);
- п. 11 Договора страхования: Варианты выплаты страхового возмещения - Вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика;
- п. 6.3 Приложения N к Договору: по риску "Ущерб" при страховом случае в соответствии с п. 2.2 настоящих Условий при проведении восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика на СТОА официального дилера завода-изготовителя застрахованной марки ТС, имеющей договорные отношения со страховщиком, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.п. "в" п. 13.7 приложения N к Правилам страхования ТС;
- п.п. "а" п. 13.6 приложения N к Правилам: по риску "Ущерб" в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования;
- п.п. "в" п. 13.7 приложения N к Правилам: по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;
- п.13.8 приложения N к Правилам: расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 "а", "б" настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.
Из содержания вышеуказанных условий договора страхования в их совокупности следует, что по общему правилу расчет стоимости восстановительного ремонта по риску "Ущерб" определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе (запчасти, расходные материалы и трудозатраты на выполнение ремонтных работ), исключение составляет случай, когда страховщик имеет право направить поврежденный автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на СТОА официального дилера завода-изготовителя застрахованной марки ТС, а именно, при совокупности следующих условий: заключение договора страхования на условии варианта выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика и наличии договорных отношений между страховщиком и СТОА официального дилера завода-изготовителя застрахованной марки поврежденного ТС.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно распределено бремя доказывания, а именно: представителю ответчика ПАО СК "Росгосстрах" разъяснено, что он имеет право представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие следующие значимые обстоятельства: нахождение автомобиля DATSUN mi-DO, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном обслуживании; наличие договорных отношений между страховщиком и СТОА официального дилера DATSUN, размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам СТОА официального дилера DATSUN на ремонтные работы (стоимость нормо-часов, запасных частей и материалов),
Истцу разъяснено право представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства следующего значимого обстоятельства: право на обращение к страховщику в досудебном порядке с претензией и в суд с иском с предъявлением требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, право поручить производство ремонта поврежденного автомобиля третьему лицу - ООО "Автосервис".
Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства, указанные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Во исполнение дополнительно распределенного бремени доказывания представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен отчет АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN mi-DO, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, и счет ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату запасных частей на сумму <данные изъяты>.
В названном отчете указано на следующее: п. 7.1 Стоимость услуг по ремонту легковых автомобилей по данным официального дилера DATSUN в <данные изъяты> на июль месяц 2017 года установлено: кузовные, слесарные работы составляют <данные изъяты>/час., окрасочные работы <данные изъяты>/час.; п. 7.2 При проведении расчета стоимость материалов для ремонта ТС принята в соответствии с системой AZT по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в программном автоматизированном комплексе по расчету ремонтных калькуляций AUDATEX.
Представляя отчет АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N, представитель истца обратил внимание суда апелляционной инстанции на следующее обстоятельство: сравнивая калькуляцию, являющуюся приложением к Отчету N, и калькуляцию АО "Технэкспро", представленную ответчиком, усматривается существенное различие в стоимости, в частности, панели приборов в сборе: в калькуляции АО "Технэкспро" она составляет <данные изъяты>, а в калькуляции АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" - <данные изъяты>.
Кроме того, представитель истца не оспаривает факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11 февраля 2019 года дополнительно распределено бремя доказывания, а именно: представителю ответчика ПАО СК "Росгосстрах" разъяснено, что он имеет право представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между страховщиком и СТОА официального дилера DATSUN, а также размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам СТОА официального дилера DATSUN на ремонтные работы (стоимость нормо-часов, запасных частей и материалов) и опровергающие выводы о такой стоимости, содержащиеся в отчете АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N, заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу о размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам СТОА официального дилера DATSUN на ремонтные работы (стоимость нормо-часов, запасных частей и материалов) с представлением документов, подтверждающих квалификацию эксперта и экспертного учреждения.
Вместе с тем, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено договора со СТОА официального дилера DATSUN.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
На основании материалов гражданского дела определить, соответствует ли объем восстановительного ремонта, определенный в заказ-наряде <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", объему выявленных повреждений автомобиля DATSUN mi-DO, государственный регистрационный знак N (согласно актам осмотра и приложенным к ним фототаблицам)?
На основании материалов гражданского дела определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN mi-DO, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП по ценам СТОА официального дилера.
В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку ответ на первый вопрос не подтверждает юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы по второму вопросу не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений со СТОА официального дилера DATSUN и собственного отчета о стоимости восстановительного ремонта по ценам СТОА официального дилера.
Более того, возражений, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в отчете АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N, в виде самостоятельно проведенной оценке ответчиком также не представлено.
Из содержания отчета, выполненного по данным официального дилера DATSUN в <данные изъяты> на июль месяц 2017 года, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>, что также не превышает <данные изъяты> (<данные изъяты> х 65%).
Представленную ответчиком в материалы дела калькуляцию, выполненную АО "Технэкспро", судебная коллегия не принимает в качестве доказательства правильности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку из ее содержания не представляется возможным сделать вывод о том, что указанный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по ценам СТОА официального дилера DATSUN на ремонтные работы (стоимость нормо-часов, запасных частей и материалов).
При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств конструктивной гибели транспортного средства истца, в том числе наличия договорных отношений между страховщиком и СТОА официального дилера DATSUN, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком возражения о наступлении в результате рассматриваемого ДТП конструктивной гибели поврежденного автомобиля истца. В связи с указанным обоснованными также являются выводы суда о доказанности истцом размере причиненного ущерба, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному договору страхования и о размере неправомерно невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом заказ-наряд и квитанция к приходному кассовому ордеру являются подложными доказательствами, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку факт проведения ремонта поврежденного автомобиля не является обстоятельством, значимым по настоящему делу.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, являлся ли отказ истца от требований о взыскании УТС и расходов на ее определение уменьшением истцом требований после доказывания ответчиком их необоснованности или истец отказался от законных и обоснованных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1).
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) (абз. 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку по день вынесения решения, исходя из 1% в день, начисляемую на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Увеличив размер заявленных исковых требований до <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), и отказавшись от требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, истец добровольно реализовал свое право, предоставленное ему нормами гражданского процессуального законодательства, доказательств явной необоснованности первоначально заявленного ущерба, а также злоупотребления истцом процессуальными правами судом установлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что при увеличении истцом размера исковых требований суд не распределил ответчику бремя доказывания по вновь заявленным требованиям, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка