Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-6245/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года, которым гражданское дело по иску администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к Белову С.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Истец администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Белову С.А., в котором просил:

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок на полосе земли напротив <адрес>, расположенный вдоль грунтовой дороги местного значения общего пользования - <адрес> и водным объектом <адрес> путем демонтажа незаконно размещенного сооружения - металлического контейнера размером 1,2х1,5 м, за счет собственных средств;

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок на полосе земли напротив <адрес> речка, расположенный вдоль грунтовой дороги местного значения общего пользования - <адрес> речка, и водным объектом <адрес>, путем демонтажа незаконно размещенных сооружений: металлического контейнера зелено-коричневого размером 1,2х1,5 м, металлического контейнера коричневого цвета размером 1,2х1,5 м, металлического контейнера коричневого цвета размером 1,2х1,5 м, строительного вагончика деревянного размером 2,3х5,8 м, сарая из ОСП по деревянному каркасу серого цвета размером 3х4, металлического гаража коричневого цвета с рисунком размером 2,5х4 м, за счет собственных средств.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, ее представитель направил частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что сооружения, от которых истец просит освободить спорные земельные участки, принадлежат ответчику как физическому лицу. Судом не установлен факт наличия у Белова С.А. разрешительной документации на хранение продукции вылова и орудия лова на территории земельных участков, которые просит освободить истец, а потому заявленный иск должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П, от 16 марта 1998 г. N 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О и от 15 января 2009 г. 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Специальная подсудность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Белов С.А.

Спорные сооружения используются ответчиком в предпринимательских целях.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности никем не оспаривался, не поставлен он под сомнение и в частной жалобе.

Исходя из характера заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельств, указывающих на установившиеся между ними правоотношения, сведений об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий ответчика, оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор между юридическим лицом и физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, подсуден арбитражному суду.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Довод частной жалобы администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о неподсудности данного спора Арбитражному суду, о том, что иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о подсудности спора Арбитражному суду, на правильность выводов суда в обжалуемом определении не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Как правильно указано судом, в данном случае из правоотношений сторон усматривается коммерческая направленность использования металлических контейнеров, при этом доказательств, обратного вопреки статье 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Судья Трудова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка