Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-6245/2022

08 февраля 2022 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <Адрес...> <ФИО>1 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования <Адрес...> к Свечкареву Николаю Николаевичу о сносе самовольно возведенного строения, по встречному исковому заявлению Свечкарева Николая Николаевича к Администрации муниципального образования <Адрес...> о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> действующего на основании доверенности Тарасовой С.В. на определение Анапского городского суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по <Адрес...> Тебоев А.Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Обжалуемым определением Анапского городского суда <Адрес...> от <Дата ...>, требования судебного пристава-исполнителя Анпаского ГОСП ГУФССП России по <Адрес...> <ФИО>1, удовлетворены. Суд возложил обязанности по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <Дата ...> в части обязанности снести (трехэтажную) самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на Администрацию МО <Адрес...> с последующим возмещением понесенных расходов, связанных с исполнением указанного решения суда с Свечкарева Николая Николаевича.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации муниципального образования <Адрес...> действующий на основании доверенности Тарасова С.В. подала частную жалобу, просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Свечкареву Н.Н. о сносе самовольно возведенного строения. Удовлетворены встречные исковые требования Свечкарева Н.Н. к Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку - трехэтажный хоз.блок литер "Г18", общей площадью 91,3 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования <Адрес...> к Свечкареву Н.Н. о сносе самовольно возведенного строения. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102011:8, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> признан самовольной постройкой. На Свечкарева Н.Н. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки. В удовлетворении встречных исковых требований Свечкарева Н.Н. к Администрации муниципального образования г.-к.Анапа о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по <Адрес...> Тебоев А.Б. обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указал, что ответчик к исполнению решения суда не приступил. Просит суд изменить порядок исполнения судебного акта и возложить обязанности по исполнению судебного акта в части обязанности снести (трехэтажную) самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на Администрацию МО <Адрес...> с последующим возмещением понесенных расходов, связанных с исполнением указанного решения суда с Свечкарева Николая Николаевича.

Судья вышестоящей инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьей 2 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <Адрес...> об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что иной возможности исполнить определение суда не имеется.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами суда.

<Дата ...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Свечкарева Н.Н. -ИП, которое до настоящего времени должником не исполнено.

Кроме того, <Дата ...> в отношении Свечкарева Н.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник неоднократно привлекался к административной ответственности по частям 1, 2, 2.1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение требования исполнительного документа о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> не исполнено, имеются все основания для изменения способа исполнения судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении исполнения определения судебной коллегии от <Дата ...> на взыскателя Администрацию муниципального образования <Адрес...> с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда с ответчика является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО <Адрес...> действующего на основании доверенности Тарасовой С.В. без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка