Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Кутыревой Вероники Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Н4. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Н4. штраф в размере 118 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования "Город Березники" государственную пошлину в размере 3 875 руб.".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутырева В.И., действующая в интересах несовершеннолетней Н4. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 08.05.2020 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в пользу несовершеннолетней дочери Н4. в связи с причинением вреда жизни Н5., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 237 500 рублей. 27.05.2020 решением финансового уполномоченною с САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение в размере 237 500 рублей. Согласно решению, оно подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. 21.08.2020 решением Березниковского городского суда Пермского края заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2020 оставлено без удовлетворения. 09.12.2020 апелляционным определением Пермского краевого суда решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения. Таким образом, в срок до 23.12.2020 САО "ВСК" было обязано в добровольном порядке исполнить решение финансового уполномоченного. Поскольку САО "ВСК" в установленный срок в добровольном порядке решение финансового уполномоченного нс исполнило, с него подлежит взысканию штраф в размере: 237 500 * 50% = 118 750 руб. Просила взыскать в пользу Н4., в лице ее законного представителя Кутыревой Вероники Ивановны, с САО "ВСК" штраф в размере 118 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено. Приводит доводы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как не доказан факт их несения. Полагают, что размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. От представителя ответчика Ватагиной О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6)

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.08.2020 установлено, что 25.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер **, под управлением У. и транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер **, под управлением Б., в результате чего был причинен вред жизни Н5., дата.р.. который являлся пассажиром ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер **.

15.01.2016 между Б. и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** ** со сроком страхования с 15.01.2016 по 14.01.2017.

Гражданская ответственность У. на момент ДТП не была застрахована.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 22.02.2017 по делу N 1-106/2017 У. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. и лишения свободы в колонии-поселении сроком на 3 года 6 месяцев.

Согласно свидетельству о рождении от 19.04.2010 серии ** ** Н4.. дата.р. является дочерью потерпевшего Н3. и Кутыревой В.И. (л.д.10).

Согласно свидетельству о рождении от 24.12.2018 серии ** **, Н2., дата.р. является дочерью потерпевшего Н5. и Кутыревой В.И.

Согласно представленных документов, 09.04.2019 в САО "ВСК" поступило обращение Кутыревой В.И., с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО и выплате страхового возмещения в пользу несовершеннолетних Н4., Н1., в связи с причинением вреда жизни потерпевшему с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, зарегистрированное под номером ** (л.д.25).

23.04.2019 САО "ВСК" в своем ответе на обращение Кутыревой В.И. указало на необходимость представления надлежащим образом удостоверенных копий документов либо их оригиналов (л.д.32), в связи чем, в соответствии с актом о страховом случае N ** от 23.04.2019, Кутыревой В.И. отказано в выплате страхового возмещения (л.д.42).

06.05.2019, 16.03.2020 Кутырева В.И. обратилась в САО "ВСК" с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу несовершеннолетних Н4., Н2., в связи с причинением вреда жизни потерпевшему в размере 475 000 руб.

В ответ на указанные претензии повторно уведомило Кутыреву В.И. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, удостоверенных надлежащим образом.

08.05.2020 Кутырева В.И. направила Финансовому уполномоченному обращение N У-20-65871, в котором просит взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в пользу несовершеннолетней Н4., в связи с причинением вреда жизни Н5. в размере 237 500 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.05.2020 N У-20-65871/5010-003 требования Кутыревой В.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу несовершеннолетней Н4. удовлетворены (л.д.6-9).

С САО "ВСК" в пользу Н4. взыскано страховое возмещение в сумме 237 500 руб.

Не согласившись с указанным решение Финансового уполномоченного САО "ВСК" обратилось в суд.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.08.2020 заявление страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2020 N У-20-65871/5010-003, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2020 решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.3-5).

До настоящего времени решение финансового уполномоченного по правам потребителей не исполнено, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что САО "ВСК" не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, обоснованно пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 118750 руб., при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа. Учитывая, что права истца как потребителя финансовых услуг были нарушены, суд верно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер в сумме 5 000 рублей, а также взыскал расходы истца по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Довод об отсутствии нарушений прав истца несостоятелен, поскольку решение финансового уполномоченного страховщик не исполнил в установленный законом срок.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по указанным доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, а само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий именно суд определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа необоснованно завышен, судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его снижения, находя определенный судом размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения решения финансового уполномоченного. Само по себе несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы истца являются необоснованными и чрезмерными, не могут быть также приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд с учетом требований разумности и справедливости, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, необходимости, степени и времени участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер заявленных расходов до 5 000 руб., оснований для еще большего снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка