Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленюка З.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Петюкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Каленюка З.Н. - адвоката Воробьева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица прокурора Радионенко Д.А., поддержавшего отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Каленюк З.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Каленюка З.Н. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

21 марта 2019 года Каленюк З.Н. допрошен в качестве подозреваемого, 22 марта 2019 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 22 марта 2019 года в отношении Каленюка З.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая действовала до 19 февраля 2020 года. 29 марта 2019 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

19 февраля 2020 года в отношении Каленюка З.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, незаконное и необоснованное уголовное преследование Каленюка З.Н. длилось почти одиннадцать месяцев, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каленюка З.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи.

Автор жалобы полагает о несоблюдении требований разумности и справедливости, а также отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Указывает, что уголовное преследование прекращено на стадии предварительного расследования, в период которого проведено небольшое количество следственных действий. Кроме того, ответственность за распространение в средствах массовой информации сведений о привлечении истца к уголовной ответственности не может быть возложена на ответчика. Также довод истца о потере работы не может быть принят во внимание, так как его увольнение произошло до привлечения к уголовной ответственности.

Автор жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов на юридические услуги является чрезмерно завышенной.

В письменных возражениях прокуратура Октябрьского района города Саратова просит учесть доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда и необходимости снижения данной суммы.

Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 марта 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении Каленюка З.Н.

21 марта 2019 года Каленюк З.Н. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 марта 2019 года в отношении Каленюка З.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, и он освобожден из-под стражи в здании суда.

29 марта 2019 года Каленюку З.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

19 февраля 2020 года постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области прекращено уголовное преследование в отношении Каленюка З.Н. по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 и ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, избранная мера пресечения отменена, признано право на реабилитацию.

Общий срок уголовного преследования составил 10 месяцев 29 дней.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133-134 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из установленных обстоятельств незаконного уголовного преследования в отношении Каленюка З.Н., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного в результате названных обстоятельств морального вреда в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств, с достоверностью, подтверждающих степень нравственных и физических страданий, причиненных в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, а также указание о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования, в период которого проведено небольшое количество следственных действий, являются несостоятельными, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, в данном случае, истца, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, незаконное уголовное преследование в отношении Каленюка З.Н., как и избрание в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, по мнению судебной коллегии, с безусловностью свидетельствуют о наступлении для истца значительных травмирующих последствий в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, а также в связи с пребыванием в условиях ограничений, связанных с примененной мерой пресечения.

Также, вопреки доводам жалобы, исходя из установленных судом обстоятельств по делу, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся, в частности в лишении ряда нематериальных благ, гарантированных Конституцией Российской Федерации: права на свободу передвижения, труд, и т.п., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, подлежащего возмещению истцу, поскольку в данном случае указанный размер наиболее отвечает предусмотренным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ критериям оценки компенсации морального вреда, в том числе степени нравственных и физических страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетом Воробьева Д.В., в соответствии с данным соглашением Каленюком З.Н. были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией по соглашению N от 21 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, адвокат Воробьев Д.В. принимал участие при подготовке дела к судебному заседанию 05 ноября 2020 года, также согласно протоколам судебных заседаний от 20 ноября 2020 года, 28 января 2021 года, 24 марта 2021 года, 21 апреля 2021 года, в рамках рассмотрения настоящего дела состоялось четыре судебных заседания, в которых в качестве представителя истца на основании ордера от 01 октября 2020 года принимал участие адвокат Воробьев Д.В.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из объема оказанных истцу представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем в пользу истца взысканы <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные Каленюком З.Н. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены или изменения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка