Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6245/2021

г. Екатеринбург 30.04.2021

Свердловский областной суд в составе судьи Киселевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021

установил:

акционерное общество Микрофинансовая компания "Микро Капитал" (АО МФК "Микро Капитал") обратилось в суд с исковыми требованиями к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ( / / )1 в пользу АО МФК "Микро Капитал" задолженность по договору микрозайма N 6601000030 от 31.10.2018, заключенному с ООО "Микро Капитал Руссия" по состоянию на 10.12.2020 в общем размере 275614,66 рублей, в том числе возврат микрозайма в размере 173769,39 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 80729,36 рублей, неустойка в размере 21115,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8577,8 рублей. Взысканы с ( / / )1 в пользу АО МФК "Микро Капитал" проценты за пользование займом по договору микрозайма за период с 11.12.2020 по дату фактического возврата займа в размере, установленном графиком платежей, а после окончания графика платежей (с 01.11.2021) в размере 41 % годовых от суммы непогашенного основного долга. Взыскана с ( / / )1 в пользу АО МФК "Микро Капитал" неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору микрозайма за период с 11.12.2020 по дату фактического возврата займа в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что договор микрозайма заключен с АО МФК "Микро Капитал", в то время как в иске указано ООО МФК "Микро Капитал Руссия", однако доказательств правопреемства, либо иной передачи прав и обязанностей истцом не представлено. Указывает, что в случае, если между указанными лицами был заключен договор уступки права требования, то истец должен представить доказательства надлежащего уведомления должника. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Также указывает, что исковые требования направлены к индивидуальному предпринимателю ( / / )2, а суд первой инстанции самостоятельно произвел замену ответчика на ( / / )1

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 31.10.2018 между ООО Микрофинансовой компанией "Микро Капитал Руссия" и ( / / )3 заключен договор потребительского микрозайма N 6601000030 на сумму 200000 рублей в срок до 31.10.2021. Согласно условиям договора, процентная ставка составила 41% годовых, ежемесячный платеж установлен в размере 9735 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком установлена неустойка в размере 0,2 % на сумму просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий, займодавец вправе осуществить уступку права требования по настоящему договору (л.д.17-22).

Согласно платежному поручению N 6919 от 31.10.2018, ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" обязательства выполнило в полном объеме (л.д.24).

27.12.2018 между АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" и ООО МКФ "Микро Каптал Руссия" заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" приобрело право требования по договору потребительского микрозайма N 6601000030 денежной суммы в размере 203200,93 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 197004,73 рублей, суммы процентов в размере 6196,2 рублей. Пунктом 3.1.2 установлено, что обязанность по уведомлению должника о переходе права требования цессионарию возложена на ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия"; в случае, если должник исполнит свои обязательства первоначальному кредитору, то ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" обязано перечислить денежные средства АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" (л.д.27-32).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу составила 173769,39 рублей, проценты 80729,36 рублей, неустойка 21115,91 рублей (л.д.15-16).

Факты заключения договора потребительского микрозайма и ненадлежащего выполнения ( / / )3 своих обязательств по возврату денежных средств сторонами не оспаривается.

Ответчик представлял в суд возражения на иск, в которых ссылался на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 0,05% за каждый день просрочки возврата займа (л.д.61-62).

Пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Указанные положения также закреплены в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 07.03.2018, действующей на момент заключения договора уступки права требования).

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался вышеназванными положениями закона, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, а также верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем исследовании полученных доказательств.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи прав и обязанностей по договору займа, несостоятельны, противоречат представленному договору цессии и приложению к нему, где поимнован ( / / )3, как заемщик цедента, переданный цессионарию по договору уступки права требований N 325/18 от 27.12.2018 по состоянию на 28.12.2018.

Договор не оспорен, при рассмотрении дела судом первой инстанции под сомнение ответчиком не ставился.

Исходя из материалов дела, условиями договора уступки права требования (п.3.1.2) от 27.12.2018 установлено, что обязанность по уведомлению должника ( / / )1 о произошедшей цессии возложена на ООО "Микро Капитал Руссия".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан предоставить доказательства надлежащего уведомления ответчика о переходе права требования от ООО "Микро Капитал Руссия" истцу, не являются основаниями для отмены решения, а также основанием для не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки - противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции в своем решении отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается. Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству.

Позиция ответчика о том, что исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю ( / / )2, а суд первой инстанции самостоятельно произвел замену ответчика на ( / / )1, несостоятельны, противоречат материалам дела, исковому заявлению, другим документам, где все стороны указаны верно.

В силу положений части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

По настоящему делу таких нарушений не установлено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья

С.Н.Киселева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка